РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Курьиной Е.О., с участием ответчика Долматова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный центр 1» к Долматову К.А., Божковой А.А. о взыскании в солидарном порядке денежных сумм по договору займа в размере 437729 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование займом из расчета 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 30.10.2025 по день полного погашения основного долга, суммы пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом уменьшения, начиная с 30.10.2025 по день полного погашения основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 629 руб. 44 коп., по уплате государственной пошлины в размере 43443 руб. 23 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Кредитный центр 1» обратился в суд с иском к Долматову К.А., Божковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании договора займа №355 от 23.04.2025 Долматов К.А. получил в КПКГ «Кредитный центр 1» заем в сумме 377742 рубля сроком на 1800 дней, под 18,5% годовых, с ежемесячным погашением части займа и процентов за пользование им согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по займу поручителем выступила Божкова А.А., которая, в соответствии с договором поручительства, обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика Долматова К.А.
Заемщиком Долматовым К.А. график погашения был нарушен, по договору ответчиком выплачены суммы: проценты по займу - 10049 рублей 00 коп., задолженность по договору займа образовалась в связи с нарушением оплаты, согласно графику платежей, за период с 23.05.2025 по 29.10.2025.
По состоянию на 29.10.2025 задолженность по договору займа составляет 437729 рублей, в том числе: основной долг - 377742 рубля, проценты за пользование займом - 26136 рублей за период с 24.04.2025 по 29.10.2025, пени за несвоевременное погашение займа - 32909 рублей за период с 24.05.2025 по 29.10.2025, пени на просроченные проценты - 942 рубля за период с 24.05.2025 по 29.10.2025.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43443 рубля 23 коп., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей, почтовые расходы 629 руб. 44 коп.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по договору займа, с учетом его уменьшения, начиная с 30.10.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа, а так же пеню (неустойку) из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 30.10.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа, обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.
Представитель истца КПКГ «Кредитный центр 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Долматов К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что долг возник из-за сложной финансовой ситуации, намерен погасить текущую задолженности и восстановить график платежей.
Ответчик Божкова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Суд, с учетом мнения ответчика Долматова К.А., руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Божковой А.А.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Спорные отношения регулируются статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа между ним и гражданином должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Судом установлено, что 23.04.2025 между КПКГ «Кредитный центр 1» и Долматовым К.А. заключен договор займа №355, согласно которому, займодавец предоставил последнему заем в размере 377742 рубля на срок 1800 дней по 28.03.2030, на условиях, предусмотренных договором. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела договором займа.
Получение Долматовым К.А. займа в сумме 377742 рубля подтверждается имеющимися в материалах дела: расходным кассовым ордером от 23.04.2025 №205, платежным поручением №103 от 23.04.2025.
В соответствии с условиями договора займа ответчик Долматов К.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок по 28.03.2030, внося ежемесячно платежи в соответствии с установленным графиком (пункт 6). Согласно пункту 4 условий договора займа проценты за пользование займом составляют 18,5% годовых на сумму займа и подлежит уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 12 договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов на сумму займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется штрафная санкция (неустойка) в размере 20% годовых на невозвращенную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена статьей 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены займом.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из представленных истцом доказательств, следует, что заемщик Долматов К.А. с 23 мая 2025 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Долматовым К.А. своих обязательств по договору займа нашло подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного в материалах дела расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 29.10.2025 по указанному договору образовалась задолженность, которая составляет 437729 рублей, в том числе: основной долг - 377742 рубля, проценты за пользование займом - 26136 рублей за период с 24.04.2025 по 29.10.2025, пени за несвоевременное погашение займа - 32909 рублей за период с 24.05.2025 по 29.10.2025.
Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периодов просрочки платежей, ответчиками не оспорен.
У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Долматовым К.А. обязательства по погашению долга по займу исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 29.10.2025 имеется задолженность в вышеуказанном размере.
Оценивая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа).
Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в размере 20% годовых.
Судом установлено, что за неуплату платежей по договору займа в период с 24.05.2025 по 29.10.2025 ответчику начислена неустойка в размере 33851 рубль.
Порядок начисления заявленной к взысканию неустойки не превышает размер, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом размера обязательных платежей, основного долга, периода просрочки по кредитному договору, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Исковые требования истцом предъявлены к Долматову К.А., как к заемщику по договору займа, и к Божковой А.А., как к поручителю по указанному договору.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Представленным в материалах дела договором поручительства подтверждается заключение 23.04.2025 Божковой А.А. указанного договора, согласно которому, она обязалась перед займодавцем отвечать за исполнение Долматовым К.А. всех его обязательств по договору займа №355 от 23.04.2025, за исключением уплаты членского взноса.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, пени и других платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком. Договор поручительства подписан сторонами.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что истцом с ответчиком Долматовым К.А. 23.04.2025 заключен договор займа №355, а с ответчиком Божковой А.А. 23.04.2025 заключен договор поручительства к указанному договору займа. С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам ответчики приняли на себя солидарные обязательства, а значит должны нести и солидарную ответственность.
Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество - трактор марки МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Долматову К.А., путем продажи с публичных торгов, то оно так же подлежит удовлетворению в силу ст.ст.334, 337, 348, 350 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исполнение заемщиком обязательств по договору, кроме обеспечения поручительством Божковой А.А., обеспечивается залогом трактора марки МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, гос.рег.знак № (п.10 Договора).
23 апреля 2025 года между КПКГ «Кредитный центр 1» и Долматовым К.А. заключен договор залога указанного трактора №355-з без передачи залога залогодержателю.
Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Договором залога транспортного средства, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.
В соответствии с п.2.4 данного договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).
На момент заключения договора залога, стоимость предмета залога была определена по соглашению сторон в размере 400000 рублей, следовательно, 5% от стоимости трактора составит 20000 рублей.
Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.10.2025 составляет 437729 рублей, что существенно превышает сумму 5% от стоимости автомобиля.
Поскольку просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев, сумма задолженности превышает 5% стоимости предмета залога, то оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании решения суда.
В пункте 1 стати 340 ГК РФ определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную цену трактора марки МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель №, гос.рег.знак №, в размере 400 000 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №355 от 23.04.2025 по состоянию на 29 октября 2025 года в сумме 437729 рублей 00 коп., в том числе: основной долг - 377742 рубля, проценты за пользование займом - 26136 рублей за период с 24.04.2025 по 29.10.2025, пени за несвоевременное погашение займа - 32909 рублей за период с 24.05.2025 по 29.10.2025.
Истцом, среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 18,5% годовых на сумму основного долга по займу, ежемесячно, начиная с 30.10.2025 и по день фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что по договору займа ответчик Долматов К.А. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в установленные сроки, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
С учетом изложенного, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени (неустойки) из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 30.10.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа.
Указанное требование является правомерным по следующим основаниям.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 стать 64 и часть 2 стать 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, указанные требования истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 43443 рубля 23 коп., почтовые расходы в размере 629 руб. 44 коп., подтвержденные материалами дела
Понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, суд полагает разумными, не находит оснований для их уменьшения, и также взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КПКГ «Кредитный центр 1» к Долматову К.А., Божковой А.А., удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Долматова К.А. (ИНН №), Божковой А.А. (ИНН №), в пользу КПКГ «Кредитный центр 1» (ИНН 2205015957, ОГРН 1182225031230) задолженность по договору займа №355 от 23.04.2025 по состоянию на 29 октября 2025 года в сумме 437 729 рублей 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 377 742 рубля, проценты по договору займа в сумме 26136 рубля, пени за несвоевременное погашение займа в сумме 32909 рублей, пени на просроченные проценты 942 рубля, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43443 рубля 23 коп., почтовые расходы в размере 629 рублей 44 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 4000 рублей.
Взыскивать в солидарном порядке с Долматова К.А. (ИНН №), Божковой А.А. (ИНН №), в пользу КПКГ «Кредитный центр 1» (ИНН 2205015957, ОГРН 1182225031230) проценты за пользование займом из расчета 18,5% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 30.10.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа №355 от 23.04.2025.
Взыскивать в солидарном порядке с Долматова К.А. (ИНН №),Божковой А.А. (ИНН №), в пользу КПКГ «Кредитный центр 1» (ИНН 2205015957, ОГРН 1182225031230) пеню (неустойку) за нарушение обязательств по возврату займа из расчета 20% годовых, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 30.10.2025 по день полного погашения основного долга по договору займа №355 от 23.04.2025.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: трактор марки МТЗ-80Л, 1986 года выпуска, заводской номер машины № двигатель №, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности Долматову К.А., определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей.
Определить способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Решение в окончательной форме вынесено 23.03.2026.