ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Лукьяновой А.О., старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Чудиновского А.О., подсудимого Орлова В.А., защитника Белозерова А.В., <данные изъяты>, а также с участием потерпевшей И.В., законного представителя гражданских истцов ФИО., ФИО. – А.Н., гражданского ответчика Н.В. и ее представителя А.Ю., при секретаре Артюковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Орлова В.А., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
25 июля 2024 года не позднее 17 часов 49 минут Орлов В.А., управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, следовав на указанном транспортном средстве под своим управлением по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении к улице <данные изъяты>, двигаясь со скоростью движения транспортногосредства не менее49,9 км/ч, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», проигнорировав предусмотренное Правиламитребование знака 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которыми водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, установленного на улице <данные изъяты> перед улицей <данные изъяты> у нерегулируемого перекрестка, на котором пересекаются дороги указанных улиц, не уступил дорогу и не предоставил преимущественного права движения, двигавшемуся по главной дороге по улице <данные изъяты> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты> мотоциклу <данные изъяты>, под управлением А.В., продолжил движение и выехал с второстепенной дороги с улицы <данные изъяты> на главную дорогу на улицу <данные изъяты> на нерегулируемый перекресток дорог улиц <данные изъяты>, где под своим управлением совершил столкновение автомобиля <данные изъяты>, с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением А.В., тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением А.В.
В результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, Орловым В.А. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, водителю мотоцикла А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения составляют единый комплекс повреждений взаимно-отягощающих друг друга, оцениваются в совокупности как <данные изъяты> и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данные телесные повреждения повлекли смерть А.В. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А.В.
Подсудимый Орлов В.А. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 225-227, 233-238), в судебном заседании в качестве подсудимого (т. 2 л.д. 153-158) показал, что25 июля 2024 года около 17 часов 50 минут он на автомобиле <данные изъяты>, совместно со знакомой Н.В. двигались по <данные изъяты> по направлению в сторону <данные изъяты>. В это время погода быланормальная, было светло, движению ничего не мешало, была хорошая видимость, он двигался со скоростью 30-40 км/ч. В тот момент, когда он подъезжал к перекрестку улиц <данные изъяты>, то притормозил, чтобы убедится, что перекресток свободен, нет других автомобилей, и был знак уступи дорогу. Подъехав к перекрестку, он никого не видел. После того как он убедился, что все в порядке, никого нет, стал совершать манёвр, а именно он нажал чуть-чуть на педаль газа и выехал на середину перекрестка, в этот момент почувствовал удар. В момент столкновения удар пришелся на переднюю часть автомобиля с левой стороны в лобовое стекло, посыпались осколки, то есть со стороны пассажира. Машину от удара отбросило вправо на обочину, он остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что рядом на земле лежит парень, который был жив, лежал на животе без шлема, пытался приподняться. В это время из дома, расположенного рядом вышел мужчина, вызвавший,по его просьбе, скорую помощь, которая по приезду, констатировала смерть парня. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции стали производить замеры, были составлены соответствующие протоколы, схема места происшествия, проведено его освидетельствование на состояние опьянения, после чего они проехали в отдел полиции.Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, принадлежит на праве собственности Н.В. Несмотря на то, что в страховой полис он включен не был,последняя, из-за своего плохого самочувствия, разрешала ему управлять данным автомобилем. Его стиль вождения спокойным, с соблюдением правил дорожного движения. С 2005 года он работает на грузовых машинах и у него имеется категория «СЕ, С1Е, DE, D1E», ранее никогда не совершал ДТП.Вину признает, в содеянном раскаивается. После произошедшего он встречался с потерпевшей И.В., просил у нее прощения, в счет возмещения морального вреда он выплатил ей 250000 рублей, они с последней примирились, в связи с чем просит прекратить уголовное дела. Бывшей супруге погибшего А.В. - А.Н. он выплатил 50500 рублей, оказал материальную помощь в проведении похорон.
Вина подсудимого Орлова В.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных по делу.
Потерпевшая И.В. в судебном заседании показала, что она является матерью А.В. В мае 2024 года сын приобрел мотоцикл, водительского удостоверения у него не было, но примерно с 17 лет последний управлял мотоциклами, ездил только где нет людей и транспортных средств. 25 июля 2024 года около 18 часов ей позвонила бывшая супруга А.В. – А.Н. и сообщила, что А.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, столкнувшись с автомобилем. А.В. и А.Н. официально расторгли брак, но продолжали проживать совместно, вести общий быт и растить двоих детей. А.Н. на покупку мотоцикла для А.В. взяла потребительский кредит, также последними была приобретена по ипотечному кредитованию квартира. Основным источником дохода семьи А.В. была его заработная плата. Просила прекратить уголовное дело в отношении Орлова В.А., поскольку примирилась с ним, последний принес извинения, возместил ей моральный вред в сумме 250000 рублей, которую она ему добровольно обозначила, добровольно участвовал в похоронах, оплатил расходы, а также перечислял деньги бывшей супруги ее сына. А.В. не вернуть, а портить жизнь Орлову В.А., у которого также имеются малолетние дети, она не намерена.Поскольку оказать материальную помощь А.Н. и детям она не может, желает, чтобы Орлов В.А. оказал материальную помощь А.Н. и детям.
Свидетель А.Н. в судебном заседании показала, что с 25 апреля 2014 года по 15 апреля 2022 года она официально находилась в браке с А.В. Несмотря на то, что официально брак был расторгнут, они проживали совместно, вели совместное хозяйство и воспитывали совместных ФИО и ФИО. 25 июля 2024 года до 17 часов 02 минут А.В. отвечал на ее сообщения в мессенджере Ватсап и сообщил, что он поехал к ее маме, проживающей по <адрес> для того, чтобы помыть мотоцикл и взять второй мотоциклетный шлем для нее. В период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин. ей сначала позвонил сотрудник полиции, а затем отвез ее и ее маму на перекресток улиц <данные изъяты>, где А.В. погиб, в результате дорожно-транспортного происшествия. Провести опознание А.В. она не смогла, опознание провела ее мама. На месте дорожно-транспортного происшествия ей указали на второго участника ДТП Орлова В.А., который стоял около белого автомобиля, на котором имелись вмятины и было разбито лобовое стекло.
Она официально работает продавцом, имеет доход в размере 30 000 – 40 000 рублей. А.В. работал охранником, в свободное от основной работы подрабатывал на ферме, ежемесячный доход составлял около 70000 рублей. 03 августа 2023 года по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ей, А.В., Н.А. и А.А. было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности 1/2 доли ее, и по 1/4 доли детей. А.В. доли в приобретенной квартире не имел. Ипотечное кредитование оформлено на срок 23 года с ежемесячным платежом около 20000 рублей. В мае 2024 года А.В. был оформлен потребительский займ около 205000 рублей на приобретение мотоцикла <данные изъяты>. Данным мотоциклом пользовался А.В., однако водительского удостоверения не имел. Последний с 17 лет управлял мотоциклами,всегда соблюдал правила дорожного движения, скоростной режим, одевал шлем себе и пассажиру.Орлов В.А. и его отец приезжали к ней домой, принесли извинения за случившее ДТП, в результате которого А.В. погиб. Отец Орлова В.А. предлагал ей 100000 рублей, но она отказалась принимать денежные средства, пояснив, что данная сумма ей не окажет помощи в решении ее финансовых проблем, связанных со смертью А.В. Орловы частично оплатили какие-то ритуальные услуги, также ей на счет от Орлова В. поступило 50000 рублей. Организацией похорон А.В. непосредственно занимались она и ее близкие люди. Никакой иной финансовой помощи Орлов В.А. не оказывал. После смерти А.В. ее финансовое положение резко снизилось, так как заработная плата А.В. была основным источником дохода их семьи.
Гражданские иски прокурора Шегарского района Томской области, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к Н.В., поддержала в полном объеме, просила взыскать в счет компенсации морального вреда по 1000000 рублей каждому из детей. Моральный вред выразился в невосполнимой утрате близкого человека – отца.Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Орлова В.А. оставила на усмотрение суда.
Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что 25 июля 2024 года около 18 часов Орлов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 30-40 км/ч. по ул. <данные изъяты>. Она находилась впереди на пассажирском сиденье и наблюдала за дорожной обстановкой. Погода была солнечная, была хорошая видимость. Подъезжая к перекрестку улиц <данные изъяты> Орлов В.А. притормозил перед знаком «уступи дорогу», убедившись, что на прилегающей к ул. <данные изъяты> движущихся транспортных средств нет, Орлов В.А. продолжил движение по ул. <данные изъяты>, в этот момент она почувствовала резкий удар слева в переднее колесо автомобиля, спустя несколько секунд на ветровое стекло упал мужчина, отлетев от автомобиля на обочину справа, а на нее посыпались осколки стекла. Орлов В.А. принял меры к остановке автомобиля, уведя автомобиль вправо с проезжей части, вышел из автомобиля. Из ближайшего дома вышел мужчина, которого Орлов В.А. попросил вызвать скорую помощь, сбитый мужчина лежал на обочине дороги, пытался встать, но ему не позволили. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая впоследствии констатировала смерть мужчины. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. Несмотря на то, что в страховой полис Орлов В.А. включен не был, она, из-за своего плохого самочувствия, попросила его управлять данным автомобилем. Гражданские иски прокурора Шегарского района Томской области, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО, признала частично, не оспаривая своей вины, каквладельца источника повышенной опасности, в причинении вреда, считает заявленные суммы завышенными. Она является индивидуальным предпринимателем, проживает с двумя детьми.
Свидетель С.Н. в судебном заседании показал, что 25 июля 2024 года в вечернее время он находился дома, когда услышал звук тормозов и глухой удар, посмотрел в окно и увидел, как на газон около дома упал мужчина, на голове которого шлема не было. Рядом стоял автомобиль белого цвета. На асфальтированном полотне ул. <данные изъяты> лежал мотоцикл. Он подошел к мужчине, который лежал на земле лицом вниз. Мужчина издавал хрипы, тяжело дышал, не двигался, он сразу вызвал скорую помощь. Рядом с автомобилем стояли мужчина и женщина. Он спросил у мужчины, который находился около автомобиля, зачем тот так летел, на что получил ответ, что они не заметили мотоциклиста.Приехавшая скорая помощь констатировала смерть пострадавшего. Затем приехали сотрудники полиции, он ушел домой.
Свидетель Ю.А. в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС <данные изъяты>. 25 июля 2024 года он находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС В.В., когда около 17 час. 50 мин. от дежурного ДЧ ОМВД <данные изъяты> поступило сообщение о том, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Проехав на вышеуказанный перекресток, они увидели, что недалеко от дома <данные изъяты> на траве лежит мужчина, без признаков жизни, и находится автомобиль <данные изъяты>, на проезжей части ул. <данные изъяты> находится мотоцикл <данные изъяты>. Передняя левая часть автомобиля имела деформации кузова, а ветровое стекло автомобиля было в мелких трещинах, которые обычно появляются на стекле от удара. Им была составлена схема административного правонарушения, на месте ДТП на дорожном асфальтном покрытии имелись следы торможения от автомобиля. Состояние дорожного покрытия было удовлетворительное, асфальт сухой, погода ясная. По приезду на место ДТП, следователь СО ОМВД <данные изъяты> начал составлять протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, применялась фотофиксация. Инспектор В.В. занимался оформлением административного материала в отношении водителя <данные изъяты>, Орлова В.А.
Свидетель В.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.136-139) дал аналогичные показания показаниям Ю.А.
Свидетель О.И. на предварительном следствии (т.1 л.д.94-96) показал, что проживает по указанному адресу со своей семьей. 25 июля 2024 года около 18 часов 00 минут она совместно с малолетней дочерью возвращались из магазина «Ласточка», расположенного по адресу: <данные изъяты>. От магазина домой они возвращались по ул. <данные изъяты>, двигаясь по левой обочине дороги. Когда они шли, то по правой полосе движения мимо них по направлению в сторону ул. <данные изъяты> проехал мотоциклист на мотоцикле черного цвета, на голове которого находился шлем черного цвета. Проезжая мимо них, мотоциклист обернулся и посмотрел на них, при этом скорость мотоцикла была небольшая. Точно скорость она определить не может, так как не является водителем. Отъехав от них примерно на 500 метров, мотоциклист стал набирать скорость. Данный мотоцикл и водителя мотоцикла она не знает. Когда мотоцикл подъезжал к перекрестку улиц <данные изъяты>, то она увидела, что по ул. <данные изъяты> подъехал автомобиль белого цвета типа микроавтобуса. Регистрационного номера данного автомобиля она не видела. Когда мотоцикл стал проезжать перекресток улиц <данные изъяты>, то увидела, как в центре данного перекрестка мотоцикл столкнулся с автомобилем типа микроавтобус, она услышала от удара «хлопок» и мотоцикл вместе с мотоциклистом подбросило вверх. Она точно видела, что водитель автомобиля не производил резкого торможения во время проезда по перекрестку и после столкновения. Подойдя к перекрестку, она увидела, что мотоциклист лежит на правой обочине ул. <данные изъяты> вниз лицом головой по направлению в сторону ул. <данные изъяты>, при этом шлема на голове не было. Автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял на правой обочине около перекрестка улиц <данные изъяты>.
Вина подсудимого Орлова В.А. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2024 года с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которым <данные изъяты> области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты>, оба транспортных средства имеют деформации кузовов. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».Дорожное покрытие имеет асфальтное сухое, на данном участке движение нерегулируемое, по направлению от ул. <данные изъяты> имеются следы торможения длиной 13,21 м, 14,7 м, 12,7 м, 12,88 м. На дороге имеются осыпь мелких частей автомобиля, осыпь стекла, фар, лакокрасочного покрытия, следы масла и жидкостей. С места происшествия изъяты – автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл марки <данные изъяты>, шлем черного цвета, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, квитанция на получение страховой премии, договор № купли-продажи от 28.05.2024, акт приема-передачи мотоцикла, спецификация на постановку продукции (т.1 л.д.24-39, 40-49);
- протоколами осмотра предметов от 23 и 24 декабря 2024 года с прилагаемымифототаблицами, согласного которым осмотрены автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл марки <данные изъяты>, шлем черного цвета, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, квитанция на получение страховой премии, договор № купли-продажи от 28.05.2024, акт приема-передачи мотоцикла, спецификация на постановку продукции, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 25 июля 2024 года, схема административного правонарушения, проект организации дорожного движения ул. <данные изъяты>, протокол № об отстранении от управления транспортным средством Орлова В.А., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Орлова В.А. с распечаткой показаний прибора (т. 1 л.д. 179-186, л.д. 190-192, л.д.195-207, л.д.209-21);
- заключением эксперта № от 06 сентября 2024 года, согласно которому причиной смерти А.В. явилась <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-156);
- заключением эксперта № от 31 октября 2024 года, согласно которому при заданных и принятом условиях, значению следов бокового скольжения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных в представленных материалах, соответствует значению скорости движения транспортного средства к моменту начала образования следов бокового скольжения не менее 49,9 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным. В части мотоцикла, в рамках настоящей экспертизы ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Положение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> относительно друг друга на проезжей части в момент столкновения изложено в исследовательской части. Угол между продольными осями транспортных средств, в момент контактирования составляет около 61±5°.
С учетом проведенного выше исследования эксперту представляется возможным следующий механизм дорожно-транспортного происшествия:
- автомобиль <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>;
- мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака двигался по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>;
- в процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты> выехал на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, не выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ не предоставив преимущественного права на движение, двигавшемуся по главной дороге мотоциклу <данные изъяты>, где в районе начала пятна розлива технической жидкости, совершил с последним столкновение;
- первоначальный контакт транспортных средств произошел передним бампером автомобиля <данные изъяты> и правой частью переднего колеса в районе ступицы мотоцикла <данные изъяты>, при этом между продольными осями транспортных средств составлял около 61±5°;
- затем в процессе контактирования происходит разрушение частей элементов транспортных средств, основные деформации кузова автомобиля <данные изъяты> располагаются в левой передней части и происходит смещение частей и элементов данной части кузова от передней части к задней и слева направо;
- в процессе контактирования транспортных средств мотоцикл <данные изъяты> доворачивает против хода условной часовой стрелки и происходит контактирование правой стороной мотоцикла <данные изъяты> с левой передней стороной автомобиля <данные изъяты>, при этом вероятнее всего заднее колесо мотоцикла отрывается от земли;
- в результате данного столкновения на проезжей части образуется осыпь стекла, пластика, частей транспортных средств, розлив технической жидкости;
- автомобиль <данные изъяты> начинает смещаться вправо от места столкновения до своего конечного положения;
- мотоцикл <данные изъяты> в результате столкновения по инерции отбросило прямо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и несколько влево.
Место столкновения транспортных средств располагается в районе начала пятна розлива технической жидкости размерами 3,9х0,85. По ходу движения автомобиля <данные изъяты>.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы и представленных материалах, водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде со второстепенной на главную дорогу на нерегулируемом перекрестке с учетом знака 2.4 приложения №1 к ПДД РФ должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ, а именно уступить дорогу мотоциклу <данные изъяты> движущемуся по главной дороге.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении о назначении экспертизы, водителю мотоцикла <данные изъяты> в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ следовало при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.
При заданных условиях и выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 13.9 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>.
При заданных условиях и выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 13.9 ПДД РФ с учетом дорожного знака 2.4 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 165-176);
У суда нет оснований не доверять сделанным экспертами выводам, поскольку они обоснованны, соответствуют всем требованиям уголовно – процессуального законодательства РФ, в том числе – требованиям ст.204 УПК РФ. Заключения данных экспертиз суд учитывает в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. Сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз оснований не имеется, суд считает их научно обоснованными и аргументированными и кладет в основу приговора.
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Орловым В.А. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (предписывающих, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), а также требование знака 2.4 «Уступите дорогу» (предписывающего водителю обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью А.В., что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.
В тоже время, суд считает, что из объема обвинения Орлова В.А. подлежат исключению указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязывающих участника дорожного движения соблюдать правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), поскольку данные пункты являются общими и их нарушение не находится в причинной связиснаступившимипоследствиями.
Суд приходит к выводу, что действия Орлова В.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Орлова В.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года№ 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.
Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен оценить, в какой степени предпринятые Орловым В.А. действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных матери погибшего, а также выплаченных ей денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель сына и отца.
Кроме того, прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничит Орлова В.А. в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвиняется, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.Стороной защиты не указано, какие действия Орлова В.А. должны быть расценены как загладившие вред этим общественным интересам.
Отсутствие лично у потерпевшей И.В. претензий к Орлову В.А., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить Орлова В.А. от уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Орлову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, личность виновного, его возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову В.А. суд признает, на основании:
- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый после совершения преступления достоверно сообщил об обстоятельствах произошедшего, данные обстоятельства положены в основу обвинения;
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей у виновного;
- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном,иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшей извинений, оказание материальной помощи потерпевшей и бывшей супруги погибшего, действия подсудимого по оплате расходов ритуальных услуг, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, содействие в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому Орлову В.А. суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения, однако не судим, вину признал полностью, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, социализирован, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, малолетних детей, в воспитании и материальном содержании, которых принимает непосредственное участие, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Орлову В.А. дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Прокурором Шегарского района Томской области в интересах несовершеннолетних ФИО, заявлены гражданские иски к Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей каждому.
Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).
По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, исходя из ст. 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», иск к владельцу источника повышенной опасности, который добровольно передал его другому лицу, подан обоснованно.
Согласно карточке учета транспортного средства от 25 июля 2024 года, свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, является Н.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Н.В., А.С., Е.В.
В судебном заседании гражданский ответчик Н.В. и ее представитель А.Ю. исковые требования признали частично, не оспаривая своей вины, как владельца источника повышенной опасности, в причинении вреда, считают заявленные суммы завышенными, при этом пояснили, что несмотря на то, что в страховой полис Орлов В.А. включен не был, Н.В., из-за своего плохого самочувствия, лично попросила подсудимого управлять данным автомобилем. Просили учесть материальное положение ответчика, она является индивидуальным предпринимателем, проживает с двумя детьми.
Суд считает, что доводы законного представителя малолетних потерпевших ФИО о том, что в результате смерти их отца им причинены значительные нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании. Для суда является очевидным и не требующим дополнительных доказательств тот факт, что гибель отца для детей является невосполнимой утратой. При жизни у детей с отцом были доверительные близкие отношения. Последний, несмотря на расторжение брака с А.Н., продолжал совместно проживать с ней и со своими детьми, вести общее хозяйство, участвовать в их воспитании и содержании, в их духовном развитии.Из пояснений А.Н. следует, что до настоящего времени дети не смирились с утратой отца, до настоящего времени испытывают чувство отчаяния, страха, стресса, вызванном неожиданным и трагическим уходом его из жизни, а потому, в соответствии со ст. ст. 151, ч. 3 ст. 1083, 1099 – 1101 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1000000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: шлем черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шегарскому району, следуетвозвратить А.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, следует возвратить Н.В.; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Шегарскому району, следует возвратить НВ; мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Шегарскому району, следует возвратить А.Н.; договор купли-продажи мотоцикла от 28 мая 2024 года, акт приема-передачи мотоцикла, спецификацию на постановку продукции, следует оставить И.В.; схему административного правонарушения, проект организации дорожного движения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора, следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Орлову В.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.
Обязать Орлова В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Орлову В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: шлем черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шегарскому району - возвратить А.Н.; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, квитанцию на получение страховой премии - возвратить Н.В.; автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Шегарскому району - возвратить Н.В.; мотоцикл <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Шегарскому району - возвратить А.Н.; договор купли-продажи мотоцикла от 28 мая 2024 года, акт приема-передачи мотоцикла, спецификацию на постановку продукции - оставить И.В.; схему административного правонарушения, проект организации дорожного движения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Н.В. в пользу ФИО рождениякомпенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
Взыскать с Н.В. в пользу ФИО рождениякомпенсацию морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Иванникова