ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, образование неполное среднее, состоящего в фактически брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ Кожевниковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 имея судимость по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №65-ФЗ), к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенному на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 22 минут, действуя умышлено, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, в соответствии требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р8800, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,898 мг/л, в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом RACER RC 50, VIN № без государственного регистрационного знака, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 07 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,
<адрес> в <адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № л.д. 99-101, 218-220).
Из оглашенных показаний следовало, что он подвергнут уголовному наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Около 5 лет назад в магазине «Вариант» он приобрел мопед RAСER за 50000 рублей. Данным мопедом управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ около 07:22 часов он возвращался с рыбалки на данном мопеде, на рыбалке распивал пиво. На <адрес> «в» в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый подтвердил показания, данные в ходе дознания, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. После разъяснения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просил возвратить ему мопед RAСER по принадлежности.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 79-80) следовало, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:22 часов на <адрес> в <адрес> им был остановлен мопед «RAСER» без государственного регистрационного знака под управлением
ФИО2, из полости рта которого исходил запах алкоголя. Так как его смена подходила к завершению, то ФИО2 с вышеуказанным транспортным средством был доставлен в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> для составления административного протокола, и передан инспектору ДПС Свидетель №1
Свидетель Свидетель №1 в оглашенных показаниях (том № л.д. 75-78) подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектора Р-8800, результат составил 0,898 мг/л. ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, указав об этом в протоколе. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возле <адрес> в <адрес> управлял мопедом «RAСER» с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (том № л.д. 4-6);
- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2, имеющего признаки опьянения, в 07 час. 22 мин. от управления транспортным средством – мопедом «RAСER», без государственного регистрационного знака (том № л.д. 7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ
№, чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ год года в 09 час. 38 мин. инспектором ДПС Свидетель №1 проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства Tigon Р-8800, заводской номер А880740, установлено алкогольное опьянение – 0,898 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись (том № л.д. 8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного возле <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен мопедом «RAСER» под управлением ФИО2 (том №, л.д. 50-54);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – мопеда «RAСER», без государственного регистрационного знака, в передней части которого на раме под рулем расположена идентификационная табличка с номером №, модель RC 50, расположенного на территории ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (том № л.д. 54-88);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD диска с видеозаписью хода административных процедур в отношении ФИО2 (том № л.д. 81-82);
- приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное и дополнительное наказание отбыто (том № л.д. 21-23, 105-108);
- приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания (том № л.д. 25-28, 29-31, 105-108);
- сведениями Кожевниковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33);
- копией сервисной книжки на мопед «RAСER RC 50» VIN: № (том № л.д. 55-60).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе дознания, признанием вины в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
Ответственность по части 2 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, имеющим судимость за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 месяца 20 дней. Постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.
Таким образом, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Однако, в результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ отстраненного от управления транспортным средством ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,898 мг/л, что свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент управления мопедом.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, деяние считается оконченным с момента выполнения объективной стороны независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Причины управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имеют юридического значения. Обстоятельством, имеющим значение, является факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, у подсудимого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой, показаниями ФИО2, и взаимодополняют друг друга.
В этой связи, требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).
Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, официально не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства Администрацией Кожевниковского сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает его возраст, состояние здоровья, состав семьи. С учетом того, что ранее назначенное ему наказание в виде обязательных и исправительных работ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии замененное лишением свободы, не возымело воздействия и не привело к достижению своей цели - его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
При определении вида и размера наказания суд не принимает во внимание наличие у ФИО2 на момент совершения преступления неснятой и непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, указанной во вводной части приговора, поскольку данное обстоятельство охватывается составом инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что ФИО2 не имея права на управление транспортными средствами управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения в населенном пункте, ставя своими действиями в опасность других участников дорожного движения, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Поскольку санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствуют интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.
Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
Ввиду совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку ФИО2, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, при отсутствии рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно показаниям ФИО2 мопед RACER RC 50, VIN № принадлежит ему на праве собственности. Находящийся в собственности подсудимого мопед использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
В этой связи, мопед RACER RC 50, VIN №, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 мопед RACER RC 50, VIN №, наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и (или) обременение данного имущества.
Суд сохраняет арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с записью правонарушения – следует хранить в материалах уголовного дела; мопед RACER RC 50, VIN №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виду заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с записью правонарушения – хранить в материалах уголовного дела; мопед RACER RC 50, VIN №, без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Арест с запретом на распоряжение мопедом RACER RC 50, VIN №, без государственного регистрационного знака, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов