ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретарях ФИО8, ФИО9, помощнике судьи ФИО10, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, подсудимого ФИО2, защитника ФИО17, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, стр. 2, не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установил:
ФИО2 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти – инспектору отделения дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> лейтенанту полиции Потерпевший №1, назначенному на данную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, находящемуся в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца, который руководствуется Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, наделенного полномочиями в пределах компетенции останавливать транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их; останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, достоверно зная, что
Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, который находится при исполнении своих обязанностей, направленных на предотвращение и пресечение административных правонарушений, одетого в форменное обмундирование установленного образца, в связи с действиями последнего по пресечению правонарушений
Свидетель №4, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, унижения чести и достоинства, а также запугивания представителя власти, умышленно совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, подошел к
Потерпевший №1 и произвел замах правой ноги в сторону последнего. С целью пресечения указанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 специальное газовое средство – газовый баллончик. Угрозу применения насилия со стороны ФИО2 Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял, как реальную, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 нарушен установленный порядок управления в органах государственной власти, а также Потерпевший №1 причинены морально-нравственные страдания.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 41-44, 53-59, 78-82), указал, что своими действиями не желал унизить честь и достоинство Потерпевший №1, неприязни к нему не испытывал, не хотел причинять вред, в эмоционально-напряженной обстановке хотел припугнуть потерпевшего, чтобы тот отпустил его сына. В остальной части с предъявленным обвинением, а также квалификацией его действий, согласился. Из его показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ограде своего дома по <адрес>, к ним приехали гости, праздновали возвращение его внука из армии, в какой-то момент в ограду дома забежала его внучка, которая сказала, что ее отца бьют сотрудники полиции. Он выбежал за ограду дома и увидел, что сотрудники ГИБДД применяют физическую силу к его сыну ФИО13, пытаясь усадить в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД ему знакомы – Потерпевший №1 и сотрудник ГИБДД по фамилии Свидетель №1. Гости также вышли на улицу, ему показалось, что сотрудники полиции ведут себя неправомерно, он и гости стали пытаться отобрать ФИО13 у сотрудников полиции. Сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование, находились при исполнении своих должных обязанностей, он это осознавал. В какой-то момент, один из сотрудников взял в руки газовый баллон и стал распылять газ на людей. Так как он был на эмоциях и хотел защитить своего сына, он произвел замах своей ногой в сторону сотрудника полиции Потерпевший №1, хотел его припугнуть, что бы они отпустили его сына, телесные повреждения наносить ему не хотел. Но в тот момент Потерпевший №1 распылил ему газ в лицо. После чего, он прекратил свои действия и отошел от толпы и сотрудников полиции. Спиртные напитки он в тот вечер не употреблял.
Вина ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (том № л.д. 120-124, 126-128), из которых следовало, что он состоит в должности инспектора ДПС. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС
Свидетель №1 на патрульном автомобиле «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным номером «У2481 70» с опознавательными знаками сотрудников полиции и проблесковыми маяками. С территории отдела полиции расположенного по адресу: <адрес> он совместно с Свидетель №1 выехал в 20 часов 40 минут. Направлялись в отделение скорой помощи ОГАУЗ «<адрес> больница» для прохождения медицинского осмотра. За рулем патрульного автомобиля находился Свидетель №1, а он на переднем пассажирском сиденье, окна патрульного автомобиля были открыты. Когда они выехали с территории отдела полиции, то повернули налево и оказались на т-образном перекрестке <адрес>. В это время со стороны автовокзала по <адрес> белого цвета с государственным регистрационным знаком А003ХУ70, под управлением ФИО13, с которым он учился в одном классе в школе. Свидетель №4 не был пристегнут ремнем безопасности, это было очевидно, так как на нем была надета белая футболка, то есть имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Когда автомобиль Тойота Хайлендер проезжал мимо них, Свидетель №1 через открытое окно патрульного автомобиля сделал устное замечание водителю ФИО12, в ответ Свидетель №4 сказал, что в его автомобиле ремня безопасности нет, и выразился в их адрес грубой нецензурной бранью. После чего водитель данного автомобиля быстро поехал. По внешним признакам водителя было, похоже, что он находится в алкогольном опьянении. После чего
Свидетель №1, с целью пресечения административного правонарушения, совершил разворот на патрульном автомобиле, включил проблесковые маяки и стал преследовать указанный автомобиль. На требование об остановке транспортного средства посредством СГУ водитель не реагировал, продолжал движение на большой скорости, создавая опасность для других участников дорожного движения. После длительного преследования Свидетель №4 остановил автомобиль по <адрес>, в <адрес>. Он вышел из патрульного автомобиля и направился к автомобилю, ФИО13 тоже вышел из автомобиля и стал сокращать дистанцию. Он представился, потребовал предоставить Свидетель №4 документы. На законные требования о необходимости представить документы, на основании п.2.1.1 ПДД РФ, Свидетель №4 не реагировал. При этом он стал оказывать неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, действующему в соответствии с п.2 ч.1 ст.13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в чем усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий и допущенных административных нарушений, предусмотренных ст.12.6, ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, Свидетель №4 был предупрежден о возможном применении физической силы, однако, несмотря на это продолжал свои противоправные действия. Одновременно из <адрес> в <адрес> вышла толпа людей (около 15-20 человек) с явными признаками алкогольного опьянения, которая окружила их с Свидетель №1, пытаясь дать Свидетель №4 возможность скрыться. При этом, ФИО2 пытался ногой нанести ему удар в область живота. С целью пресечения этих действий им в отношении ФИО2 было применено спецсредство - газовый баллон. На тот момент он находился в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД. Замах ногой ФИО2 он воспринимал как реальную угрозу, так как по поведению
ФИО2, в том числе, по выражению его лица, было видно, что он настроен решительно, если бы он не применил газовый баллончик, ФИО2 нанес бы ему удар ногой.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО15, данные на предварительном следствии.
Свидетель Свидетель №1 в оглашенных показаниях (том № л.д. 129-133, 134-136) подтвердил показания потерпевшего.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 137-141) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они праздновали возвращение сына ФИО14 из армии. После 21 часа они с ее супругом Свидетель №4 возвращались из магазина домой на их автомобиле Тойота Хайлендер белого цвета государственный регистрационный знак А003ХУ70, автомобилем управлял ее супруг. На перекрестке <адрес> и
<адрес> им навстречу попался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. В патрульном автомобиле находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Сотрудник полиции патрульного автомобиля, находящийся на водительском сиденье, в открытое окно сделал замечание Свидетель №4, поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности. Проехав какое-то расстояние, когда они повернули на <адрес>, то сотрудники полиции в громкоговоритель выдвинули требование об остановке. Через некоторое время супруг припарковался возле их дома после требования остановится. Когда остановились возле ограды своего дома, то оба вышли из автомобиля. В этот момент к её супругу подошли сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1, и попытались усадить ее супруга в патрульный автомобиль. В какой-то момент из ограды дома вышла толпа людей, которые отмечали праздник, и стали отбирать её супруга у сотрудников ГИБДД, а сотрудники ГИБДД также продолжали силой усаживать Свидетель №4 в патрульный автомобиль. В какой-то момент Потерпевший №1 достал газовый баллон и стал распылять всем в глаза. Она видела факт того, как ФИО2 произвел замах ноги в сторону сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, но это было после того как Потерпевший №1 распылил газ.
В оглашенных показаниях свидетель Свидетель №3 (том № л.д. 142-145) подтвердила показания свидетеля Свидетель №2, дополнив, что она не видела замаха ее супруга Свидетель №4 ногой в сторону потерпевшего.
Свидетель Свидетель №4 в оглашенных показаниях (том № л.д. 153-156) подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, дополнив, что сотрудник полиции Свидетель №1 в открытое окно патрульного автомобиля спросил у него: «А что, пристегиваться не надо?», и жестом рукой показал на ремень безопасности. Он не понял, что ему говорит сотрудник и поехал дальше. В машине он не был пристегнут ремнем безопасности. Далее они ехали по <адрес>, повернули на <адрес>, а когда повернули на <адрес>, тогда он услышал в громкоговоритель, что сотрудники полиции выдвинули требование об остановке. Через некоторое время он припарковался возле своего дома. Когда остановились возле ограды своего дома, то оба вышли из автомобиля. В этот момент к нему подошел сотрудник ГИБДД – Потерпевший №1, он знает его давно, ранее они учились в одном классе, но отношений не поддерживают, конфликтов между ними никогда не было. После этого подошел второй сотрудник ГИБДД Свидетель №1, и они оба пытались усадить его в патрульный автомобиль. В какой-то момент выбежали все присутствующие на празднике родственники и гости, стали спрашивать у сотрудников ГИБДД, что случилось. Он находился в трезвом состоянии, алкоголь в этот день он не употреблял. В какой-то момент Потерпевший №1 достал газовый баллон и стал распылять газ всем в глаза. Как ФИО2 произвел замах ноги в сторону сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 он не видел.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том № л.д. 157-159) следовало, что она проживает по <адрес>, совместно с мужем ФИО14, несовершеннолетним сыном ФИО4 и сыном Максимом, который ДД.ММ.ГГГГ вернулся из армии. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов они с родственниками у них дома отмечали возвращение сына Максима из армии. У них в гостях находились её родители Свидетель №7 и Свидетель №6, родители мужа Свидетель №3,
ФИО2, и иные родственники. Около 20.00 часов она услышала звук сирены и вышла на улицу. Она увидела, как к их дому со стороны, где проживает брат мужа - Свидетель №4 с семьей, подъехал автомобиль ДПС, там же возле дома находился автомобиль Свидетель №4 Двое сотрудников ДПС в форменном обмундировании разговаривали с Свидетель №4, рядом с ними находилась Свидетель №2 Сотрудники полиции пытались успокоить Свидетель №4 и уговаривали его пройти в служебный автомобиль. Он вел себя агрессивно и отказывался садиться в автомобиль. Она подошла к сотрудникам полиции и спросила, что случилось, на что, один из сотрудников сказал: «Пусть, ФИО5 успокоится и сядет в служебный автомобиль, мы ему все объясним». В этот момент из их квартиры выбежали все, кто находился у них в гостях, началась какая-то потасовка. Кто-то кричал, кто-то просто молча смотрел, вокруг сотрудников полиции толпился народ. Как ФИО2 замахнулся ногой на сотрудника полиции она не видела.
Свидетели ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №7 в оглашенных показаниях (том № л.д. 170-172, 160-164, 165-169) подтвердили показания свидетеля Свидетель №5
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается:
- рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> ФИО2 пытался нанести ему удар ногой в область живота
(том № л.д. 23-24);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в
<адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что в указанном месте ФИО2 угрожал ему применением насилия (том № л.д. 111-116);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена видеозапись в сети Интернет с электронным адресом - https://t.me/tomsk_region70/37160, которая впоследствии записана на CD-R диск. Согласно видеозаписи ФИО2 совершает замах ногой в сторону Потерпевший №1, пытаясь нанести удар по его телу, после этого Потерпевший №1 распыляет газ в сторону
ФИО2, после чего ФИО2 прекращает свои действия в отношении Потерпевший №1 (том № л.д. 209-214);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием инспектора Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи в 20:46:58 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и Свидетель №1 одеты в форменное обмундирования сотрудника полиции, находятся в патрульном автомобиле, двигаются с включенными звуковыми сиренами. В 20:47:27 часов сотрудник ГИБДД Свидетель №1 высказывает требование водителю автомобиля с регистрационным знаком А003ХУ70 совершить остановку транспортного средства. В 20:47:43 Свидетель №1 повторно высказывает требование водителю указанного автомобиля остановить транспортное средство. В 20:47:52 часов Свидетель №1 вновь высказывает аналогичное требование, патрульный автомобиль останавливается, из него выходит Потерпевший №1, Свидетель №1 находится в автомобиле. В 20:48:14 часов Свидетель №1 выходит из патрульного автомобиля. На видеозаписи видно как возле патрульного автомобиля проходят люди. В 20:51:22 часов открывается пассажирская передняя дверь патрульного автомобиля, в автомобиль наклоняется Свидетель №1 после чего возвращается на улицу. Далее по видеозаписи видно как сотрудники ГИБДД пытаются усадить Свидетель №4 в патрульный автомобиль на пассажирское переднее сиденье, который в свою очередь оказывает сопротивление. Позади них находятся люди, которые пытаются также оказать сопротивление сотрудникам ГИБДД.
В 20:46 часов происходит погоня за легковым автомобилем белого цвета, государственный регистрационный знак А003ХУ70, который на большой скорости совершает обгон впереди идущих автомобилей. В 20:47:44 часов автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак А003ХУ70 совершает поворот налево. В 20:47:54 часов автомобиль белого цвета с государственным регистрационным знаком А003ХУ70 останавливается возле жилого дома, из него выходят женщина и мужчина. Далее
Свидетель №4 направляется в сторону сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, где осуществляет толчок своим телом в сторону сотрудника ГИБДД, который отталкивает его руками. Между ними происходи разговор, который на видеозаписи не слышен. Далее, к ним подходит Свидетель №2 и проходит между Свидетель №4 и Потерпевший №1 После чего Свидетель №4 руками хватает Потерпевший №1, в данный момент из патрульного автомобиля выходит Свидетель №1, который пытается сопроводить Свидетель №4 в патрульный автомобиль. Два сотрудника держат руками за обе руки Свидетель №4 с двух сторон, на видеозаписи видно как Свидетель №4 оказывает им сопротивление, пытается вырваться. В 20:49:55 часов из ограды жилого дома выходят люди, которые препятствуют действиям сотрудников ГИБДД (том № л.д. 194-207);
- графиком работы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> на июнь 2025 года, согласно которому предусмотрено дежурство
Потерпевший №1 и Свидетель №1 с 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62);
- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому
Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> (том № л.д. 81);
- должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым закреплены его права и обязанности как представителя власти (том № л.д. 82-96);
- копией постановления об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому Свидетель №4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ за управление автомобилем Toyota Highlander г/н № в 20:40 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>
<адрес>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (том № л.д. 225);
- копией постановления Шегарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в 20:50 часов ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>
<адрес> (том № л.д. 225).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как частичным признанием вины ФИО2 на предварительном и судебном следствии, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 50 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, а также на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти – инспектору отделения дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, достоверно осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции установленного образца и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с действиями последнего по пресечению противоправных действий Свидетель №4, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, унижения чести и достоинства, а также запугивания представителя власти, умышленно совершил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, подошел к Потерпевший №1 и произвел замах правой ноги в сторону последнего. С целью пресечения указанных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 применил в отношении ФИО2 специальное газовое средство – газовый баллончик. Угрозу применения насилия со стороны ФИО2 Потерпевший №1 в сложившейся ситуации воспринял, как реальную, так как у него имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 нарушен установленный порядок управления в органах государственной власти, а также Потерпевший №1 причинены морально-нравственные страдания.
К доводам подсудимого и его защитника об отсутствии у ФИО2 намерений унизить честь и достоинство потерпевшего, запугать его, а также об отсутствии неприязни к Потерпевший №1 в момент выполнения объективной стороны преступления, суд относится критически, исходя из фактического характера действий подсудимого, его поведения на месте преступления, которое свидетельствовало о явно пренебрежительном отношении к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий сына ФИО2 Преступные действия совершены подсудимым в присутствии значительного количества людей, в том числе детей, и унижали честь и достоинство потерпевшего, чего подсудимый не мог не осознавать, являясь пенсионером МВД.
Кроме того, в суде подсудимый пояснил, что совершил вмененное ему преступление, поскольку хотел припугнуть потерпевшего.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, характеризующееся рядом заболеваний, материальное положение, наличие кредитных обязательств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести против порядка управления, посягающие на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, вместе с тем, имеет место жительства, женат, имеет многочисленные награды, является пенсионером, ветераном труда, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах психиатра-нарколога не состоит, не судим.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Определяя вид и размер наказания, суд исходит из характера, общественной опасности и тяжести совершенного ФИО2 преступления, личности подсудимого, его имущественного положения и обстоятельств совершения преступления, направленного против порядка управления, посягающих на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения менее строгого наказания суд не усматривает. Таким образом, назначение наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, принимая во внимание частичное признание вины, характер действий подсудимого, признанных судом уголовно-наказуемыми, принесение извинений потерпевшему, личность виновного, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ - в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого условно-осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.
По мнению суда, указанный вид наказания соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.
Основания, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым не возмещался.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий видеоролик из сети Интернет сайта Telegram группы «Регион-70 Томск» с электронным адресом - https://t.me/tomsk_region70/37160, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос оплаты процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную – отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью из патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск, содержащий видеоролик из сети Интернет сайта Telegram группы «Регион-70 Томск» с электронным адресом - https://t.me/tomsk_region70/37160, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов