ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО7, представившего удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего скотником в ООО «Вороновское», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Еловка,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемоговсовершениипреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки автодороге Мельниково-Кожевниково-<адрес>, в соответствии требованиям п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял трактором МТЗ-82.1, цвет синий, государственный регистрационный знак 2473ТУ70 до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 79 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, после чего, в 17:05 часов ДД.ММ.ГГГГ на 79 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного лица, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выпил 0,5 литра пива «Охота крепкое», после чего поехал на принадлежащем ему тракторе МТЗ-82.1 в лес заготавливать древесину для дров. Вместе с ним поехал Непров Сергей, который помог загрузить бревна в телегу, зацепленную за его трактор. Когда они загрузили бревна и поехали обратно домой, то он управлял трактором, а Непров Сергей сидел в телеге на бревнах. На трассе Мельниково-Кожевниково-Изовка его остановили сотрудники ДПС и обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Он понимал, что выпил крепкое пиво и находится в состоянии опьянения, в связи с чем, отказался от выполнения требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На стадии дознания вину не признавал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поскольку ему было необходимо все обдумать, в настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Положения ст. 104.1 УК РФ ему разъяснены и понятны, в том числе в части предусмотренной законом возможности конфискации транспортного средства, в случае совершения с его использованием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просил трактор возвратить ему по принадлежности.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 56-58) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с инспектором Свидетель №1, на 79 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес> ими был замечен трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70, с телегой, в которой находились дрова и на них сидел мужчина, в этой связи трактор был остановлен при помощи проблесковых маячков и звуковых сигналов. В дальнейшем было установлено, что трактором управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы с которым из полости его рта исходил запах алкоголя, а также была нарушена речь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 79 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес> ФИО2 был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. При составлении протокола велась видеозапись. При документировании ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После чего, водителю ФИО2, находившемуся в патрульном автомобиле, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», от которого ФИО2 также отказался, и собственноручно поставил свою подпись в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола также велась видеозапись. В ходе проверки ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Свидетель Свидетель №1 в оглашенных показаниях подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (том № л.д. 53-55).
Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов на 79 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, ФИО2 управлял трактором МТЗ-82.1, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, управлявшего трактором МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов на 79 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес> (л.д. 3);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4);
- постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на 79 км. автодороги Мельниково-Кожевниково-<адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был остановлен трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70 под управлением ФИО2 (л.д. 36-42);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70 (л.д. 43-47);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с видеозаписями осуществления административных процедур в отношении ФИО2 (том № л.д. 48-50);
- карточкой учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником трактора МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70 является ФИО2 (л.д. 23).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельством, имеющим значение, является факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).
При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
ФИО2 трудоустроен, женат, участковым уполномоченным полиции и Администрацией Вороновского сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом размера дохода ФИО2, суд считает возможным не назначать ему наказание в виде штрафа.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.
Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
Ввиду совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, и назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта заглаживания причиненного преступлением вреда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно карточке учета самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ, трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70 принадлежит ФИО2 (паспорт самоходной машины ВЕ 582804 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ВН 141587) на праве собственности. Находящийся в собственности подсудимого трактор использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В этой связи, трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70 наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и (или) обременение данного имущества.
Суд сохраняет арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 – следует хранить в материалах уголовного дела; трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следует конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;
- трактор МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70 - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Арест с запретом на распоряжение трактором МТЗ-82.1 с государственным регистрационным знаком 2473ТУ70, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов