АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Чупошева Е.Н., при секретаре Буяхаеве В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бондаревой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заемщика ФИО1, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Насыровой Э.Р. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности в пределах наследственного имущества заемщика ФИО1., умершего ... г. по заключенному с ним кредитному договору с ООО «<...>» от ... г. на сумму 45 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 120 месяцев, реорганизованного 07.04.2025 г. в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Определением суда к участию в деле привлечена наследник заемщика – Бондарева М.А.
Судом постановлено приведенное решение об оставлении исковых требований без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, с чем не согласен истец, настаивая в апелляционной жалобе на удовлетворении исковых требований, приводя доводы по существу заявленных требований, полагая, что срок исковой давности нужно считать после 30 дней с момента отправления претензии наследникам о досрочном истребовании задолженности. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.
Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 02.07.2019 г. между ООО «<...>» и ФИО1. бессрочно заключен договор потребительского кредита по карте ... с лимитом овердрафта 150 000 руб., под 29,9% годовых, минимальный платежный период 7 500 руб.
Обязательства по договору потребительского кредита по карте были исполнены ООО «<...>» надлежащим образом.
Заёмщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа.
Просроченная задолженность возникла 25.04.2020 года, на 08.04.2026 г. задолженность составила в сумме 54031,07 руб., из которой: основной долг – 42046,15 руб., проценты – 6223,20 руб., штраф – 5702,72 руб., комиссия за смс – информирование в размере 59 руб.
ФИО1. умер ... г.
Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 08.02.2021 г. с ФИО1. в пользу ООО «<...>» взыскана задолженность по договору потребительского кредита по карте ... от 02.07.2019 г. за период с 24.04.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 54089,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911,35 руб.
Согласно сообщению нотариуса Баунтовского нотариального округа ФИО2. на основании заявления Бондаревой М.А. от 03.06.2020 г. заведено наследственное дело ... открыто на имущество ФИО1., умершего ... года. Наследницей по закону является – Бондарева М.А. (дочь).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что сам факт вынесения судебного приказа от 08.02.2021 г. в отношении умершего лица ФИО1. в пользу ООО «<...>» за период с 24.04.2020 г. по 14.01.2021 г. в размере 54 089,86 руб., расходов по оплате госпошлины 911,35 руб., не изменяет течение срока исковой давности и порядок исполнения кредитного обязательства, как и правила исчисления срока исковой давности, при этом учитывая каждые ежемесячные платежи, указывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 05.02.2021 г., с настоящим иском обратился 17.04.2026 г., в связи с чем, срок исковой давности пропущен.
С данным противоречивым выводом суда о пропуске срока исковой давности, о чём обоснованно указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из представленных доказательств, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа, поступившего мировому судье 05.02.2021 г., ФИО1. был мертв и не мог получить заявление и требование ООО «<...>» о досрочном истребовании задолженности, следовательно, его правоспособность в силу п.2 ст.17 ГК РФ была утрачена.
Предъявление судебного приказа нет оснований расценить как досрочное истребование задолженности, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, так как он предъявлен не в установленном законом порядке (к умершему лицу).
В свою очередь, судом не дана оценка представленного в материалы дела уведомление о досрочном истребовании всей задолженности с наследника ФИО1 (л.д.113) от 20.07.2025 г., направленного почтовой связью согласно реестру от 24.07.2025 г. (л.д.114-116).
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, требование по существу судом не разрешено, не проверена стоимость наследственного имущества, в пределах которой отвечает наследник заемщика, с учетом вынесенного решения суда от 14.12.2023 г. о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» с Бондаревой М.А. по долгам заемщика ФИО1 в размере 33 988,39 руб. по кредитному договору от 29.08.2017 г. (л.д.75-76), а также апелляционного определения Верховного Суда РБ от 23.10.2024 г. о взыскании с Бондаревой М.А. в пользу НАО ПКО «<...>» по кредитному договору от 02.09.2028 г. всего в сумме 54 700 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1. (л.д.77-80), не запрошены повторно сведения у мирового судьи судебного участка Баунтовского района по судебному приказу №2-76/2021 от 08.02.2021 г. и в подразделении РОСП, производилось ли удержания из наследственного имущества, отменялся ли данный судебный приказ, что влияет на размер заявленных требований.
Кроме того, при разрешении данного дела судом ошибочно установлена сумма лимита овердрафта по карте от 02.07.2019 г. в размере 15 000 руб., вместо 150 000 руб., то есть надлежащим образом правоотношения сторон не установлены.
Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Судебная коллегия полагает данное решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, без надлежащего установления иных указанных выше фактических данных – о составе наследственного имущества, его стоимости, с учетом состоявшихся судебных постановлений о взыскании с наследника кредитных долгов, а также без надлежащей оценки доводов истца с учетом представленных доказательств о том, что срок исковой давности не пропущен.
Районный суд не высказал своих выводов относительно уведомления о досрочном истребовании всей задолженности с наследника заёмщика ФИО1. от 20.07.2025 г., от которого зависит установление обстоятельств, пропущен ли истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным и преждевременным, суду следовало надлежащим образом установить обстоятельства для правильного разрешения заявления о пропуске исковой давности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и их исследовать.
Поскольку в связи с принятием решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, а потому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 18 мая 2026 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2026 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: