РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Гречишкиной Ю.В., с участием истца Шмидт О.В. её представителя Гречишкина Ю.А., ответчика ИП Тарачешникова А.В. и его представителя Андросова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт О.В. к ИП Тарачешникову А.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченной цены по договору в размере 65000 рублей, неустойки в размере 65000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмидт О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Тарачешникову А.В. о расторжении договора на выполнение работ, взыскании уплаченной цены по договору в размере 65000 рублей, неустойки в размере 65000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 15 мая 2025 года между нею и ИП Тарачешниковым А.В. был заключен договор на выполнение строительных, внутриотделочных и сантехнических работ, по условиям которого ответчик гарантировал выполнить комплекс работ по копке выгребной ямы под 3 железобетонных кольца, доставке и монтажу 3 ЖБ колец диаметром 150 см, высотой 90 см, крышки; монтажу канал-трубы диаметром 110 мм до 15 метров, демонтажу кафеля пола в ванной 3 мх1,6м, монтажу и заливке отверстия под канал-трубу; кладке белого или розового кафеля в ванной 3 м х 1,6м, подключению ванны, унитаза, раковины и стиральной машины к новой канализации в квартире истца по <адрес>.
Стоимость работ и услуг согласно договору составила 155 000 рублей. Срок выполнения договора в соответствии с п. 4.1. составлял 90 рабочих дней с момента подписания договора.
Ответчику была передана заявленная им сумма в качестве предоплаты в размере 65 000 рублей в день подписания договора.
В период с 15 мая по 01 сентября 2025 года работы по договору ответчиком так и не были начаты. Она неоднократно принимала меры к понуждению ответчика выполнить условия заключенного договора путем телефонных переговоров. Ответчик всегда находил причину, по которой он не может приступить к выполнению работ. Так продолжалось до конца сентября 2025 года.
29 сентября 2025 года она обратилась с заявление в полицию о привлечении Тарачешникова А.В. к уголовной ответственности. По её заявлению была проведена предварительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФЭ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Тарачешникова А.В. состава преступления.
27 октября 2025 года она обратилась к ИП Тарачешникову А.В. с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, полученных им в качестве предоплаты до 08 ноября 2025 года. Претензия ответчиком не получена, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Нарушение ответчиком сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора.
На основании ст. ст. 702, 708, 740-757 ГК РФ, п. 1 и 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Шмидт О.В. просит расторгнуть договор на выполнение работ от 15 мая 2025 года, заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем Тарачешниковым А.В., взыскать с ИП Тарачешникова А.В. уплаченную по договору на выполнение работ от 15 мая 2025 года денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в сумме 65000 рублей, неустойку за нарушение срока начала и окончания работ за период с 15 мая 2025 года по 27 октября 2025 года в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75 000 рублей.
В судебном заседании истец Шмидт О.В. и её представитель Гречишкин Ю.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Шмидт О.В. дополнительно пояснила, что ответчик приобрел какие-то материалы для производства работ, привез и сложил их к ней в гараж, но к работе так и не приступил. До настоящего времени они хранятся у неё в гараже. Она на них не претендует, ей они не нужны, так как она намерена заключить договор с иными лицами и какие материалы они будут использовать для работы, ей не известно. Плитку Тарачешников И.П. привез не того цвета, она просила белую или розовую, а он привез серую, с ней данный вопрос не согласовал. Отчет о стоимости приобретенных материалов ИП Тарачешников А.В. ей не предоставлял. Ответчик может забрать эти материалы в любое время. Денежные средства в сумме 65 000 рублей до настоящего времени ей не возвращены.
Пояснила так же, что после заключения договора ответчик сообщил ей, что приедет выполнять работы после 15 июня 2025 года по мере возможности. Затем у неё заболел супруг, лежал в больнице, выздоровел. Она никуда из дома в этот период не уезжала, но Тарачешников А.В. к работе не приступал. 17 июля 2025 года она позвонила ему, он сказал, что приедет выполнять работы, но не приехал. 21 июля и 31 июля 2025 года она ему снова звонила, но он так и не приехал.
Тарачешников А.В. работает с братом <данные изъяты>, она разговаривала с ним по телефону, он с ней некорректно разговаривал, грубил. Она сообщила, что если они не хотят выполнять работу, то пусть вернут деньги. Они решили копать яму под слив вручную, при этом землю они вывозить не захотели. Она сказала, что её это не устраивает и предложила найти экскаватор. Они сказали, что подумают. После чего она сама нашла экскаватор, ей выкопали яму под слив, установили кольца. Яма стояла больше месяца, но Тарачешников А.В. так и не приступал к выполнению работ внутри помещения, хотя она ему неоднократно звонила. Яма была выкопана и кольца установлены уже в начале августа 2025 года. Затем Тарачешников А.В. приехал 22.08.2025, они с братом привезли мешок цемента, мешок клея, гофру-сифон, затирку, кафель, крестики для кафеля, заливной пол, всё сложили в гараже. Отчет о приобретении материалов ей не предоставляли. Время шло, наступил сентябрь, но ответчик так и не приступал к работе, не смотря на её неоднократные звонки ему по телефону. 29 сентября 2025 года она обратилась с заявлением в полицию, так как устала ждать, но и после этого Тарачешников А.В. не приступил к выполнению работ и не вернул денежные средства.
После этого она решила отказаться от его услуг, так как поняла, что работы он так и не выполнит, поэтому 27 октября 2025 года написала ему письменную претензию о возврате денежных средств и направила почтовой связью, он её не получил. После чего она обратилась с иском в суд.
В результате бездействия ИП Тарачешникова А.В. она осталась без канализации в зимнее время, вынуждены с супругом носить воду вручную, ходить в туалет на улицу. Связанные с этим неудобства, испытываемые истцом и ее семьей ежедневно, переживания по поводу сложившейся ситуации, безразличное и безучастное отношение ответчика к истцу и взятым обязательствам, причинило глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20000 рублей.
Ответчик ИП Тарачешников А.В. и его представитель Андросова Е.Г. в судебном заседании частично с заявленными исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что не оспаривает факт заключения договора с истцом Шмидт О.В. и получения предоплаты в сумме 65 000 рублей. Из данных денежных средств определенная сумма пошла на приобретение необходимых строительных материалов, были приобретены гофросифон Ани/G116/11/2 удлиненный 40х50, стоимостью 390 рублей, затирка Ceresit 2 кг карамель, стоимостью 386 рублей; кафель Пол Мегаполис 400х400 светло-серая Люкс, стоимостью 5115 рублей, клей для плитки Геркулес Супер пoлимер GM-45, стоимостью 798 рублей; крестики для кафеля 4 мм - 100 штук, стоимостью 216 рублей, Пол Геркулес самовыравнивающийся GF-177, стоимостью 1536 рублей; удлинитель гибкий для унитаза Т828 110 мм, стоимостью 320 рублей, цемент Казахстан ПЦ 450, стоимостью 610 рублей. На доставку строительных материалов затрачен 4000 рублей. Всего приобретено на общую сумму 13371 рубль. Все приобретенные строительные материалы были доставлены истцу 22.08.2025, претензий не было. Строительные материалы приобретались для истца, с учетом площади и объема помещения.
Строительные работы не могли начаться, потому что по первому приезду истцу и ее супругу необходимо было убыть в больницу, а в последующие приезды истцу не понравилось, что они решили вручную выкопать необходимые каналы для прокладки, так как останется земля на её участке, поэтому истец решила привлечь трактор с ковшом для земляных работ с вывозом оставшейся земли с участка после того, как будут проложены трубы, но вопрос с привлечением трактора так и не состоялся. Истец не дала вручную выкопать траншею, но и трактор не привлекла для этих целей. С его стороны уклонения от выполнения запланированных работ не было инициировано, а действия истца повлекли невозможность выполнить работы по договору. Фактически истец отказалась от договора, ссылаясь на невыполнение работ в срок, она сама все время откладывала проведение работ. В связи с чем, факт нарушения договора с его стороны не нашел своего подтверждения и истец не вправе требовать расторжения договора.
Заслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
15 мая 2025 года индивидуальный предприниматель Тарачешников А.В. (Исполнитель) и заказчик Шмидт О.В. заключили договор на выполнение работ. Исполнитель обязался выполнить работы по копке ямы под 3 ЖБ кольца, доставке и монтажу 3 ЖБ колец, диаметром 150 см, высотой 90 см, крышки; монтажу канал-трубы диаметром 110 мм до 15 метров, демонтажу кафеля пола в ванной 3 мх1,6м, монтажу и заливке отверстия под канал-трубу; кладке белого или розового кафеля в ванной 3 м х 1,6м, подключению ванны, унитаза, раковины и стиральной машины к новой канализации в квартире Шмидт О.В. в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора. Заказчик, в свою очередь, обязалась принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договора. Стоимость всех товаров и услуг составляет 155 000 рублей.
По условиям договора, Заказчик обязан внести аванс в размере 50% от суммы договора. Оставшуюся сумм заказчик выплачивает во время проведения работ, прописанных в приложении.
Шмидт О.В. произвела предоплату по договору в размере 65000 рублей. Сторонами факт заключения договора и внесение предоплаты в сумме 65000 рублей не оспаривались.
По своей правовой основе отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ст. 702 ГК РФ - договором подряда.
К отношениям, возникающим из договора подряда, применяются общие положения о сделках, обязательствах и договоре. Отношения по договору, не урегулированные ГК РФ, регулируются Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленного договора от 15.05.2025 установлено, что все существенные условия по договору подряда между сторонами были достигнуты.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки могут совершаться как в письменной форме (простой или нотариальной), так и в устной. Между сторонами был заключен договор в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с положениями п.п.1-5 ст. 28 Закона №2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
При этом в силу п. 6 указанной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 ст.28 Закона №2300-1, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отказным материалом №239 (КУСП №2421 от 29.09.2025), исследованным в ходе судебного заседания, объяснениями сторон подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 15.05.2025.
Поскольку ответчик нарушил исполнение взятых на себя обязательств, то договор, заключенный 15.05.2025 между индивидуальным предпринимателем Тарачешниковым А.В. и Шмидт О.В. подлежит расторжению с взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 65000 рублей. Ответчик фактически отказался произвести работы по договору, поэтому он не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных на закупку материалов, тем более, что затраты на их приобретение ответчик не подтвердил, представив только товарный чек без подтверждения оплаты, перечень оставленных у истца материалов никак не поименован, документально не подтвержден, в договоре имеется только отметка «материал привезли весь, кроме канал-трубы, претензий нет».
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В подпункте "б" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно договору ответчик ИП Тарачешников А.В. должен был выполнить работы в течение 90 рабочих дней, т.е. до 19 сентября 2025 года включительно, однако не выполнил их в установленный в договоре срок. Соответственно, начиная с 20.09.2025 до момента предъявления потребителем Шмидт О.В. требования о расторжении договора, т.е до 27 сентября 2025 года с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которая исчисляется следующим образом:
с 20.09.2025 по 27.10.2025 - 38 дней, формула для расчета: 65000 рублей х 3%х х 38 дней=74100 рублей.
Поскольку размер неустойки не должен превышать определенную ко взысканию сумму основного требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 65000 рублей.
Согласно ст. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, тем самым нарушив права истца, то с него необходимо взыскать в пользу истца-потребителя компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из степени нравственных и физических страданий истца Шмидт О.В., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и социальной важности нарушенного права потребителя, продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, отношения исполнителя к сложившейся ситуации, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым понизить компенсацию морального вреда с заявленных 20000 рублей до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика в указанной сумме.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом из объяснений истца, материалами предварительной проверки установлено, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
Сумма штрафа, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере: 65000 рублей + 5 000 рублей+65000 рублей х 50 %=67500 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а так же с учетом составляет 4900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмидт О.В. к ИП Тарачешникову А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ от 15 мая 2025 года, заключенный между заказчиком Шмидт О.В. и исполнителем индивидуальным предпринимателем Тарачешниковым А.В..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарачешникова А.В. в пользу Шмидт О.В. уплаченные в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 65000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 65000 рублей, а так же штраф в сумме 67500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шмидт О.В. к ИП Тарачешникову А.В. отказать.
Взыскать с ИП Тарачешникова А.В. в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 4900 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Решение в окончательной форме принято 20.04.2026.