РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Гречишкиной Ю.В., с участием истца Выскубова А.И., представителя ответчика Сорокина А.Н. - Склярова В.М., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи с Бийским городским судом Алтайского края гражданское дело по иску Выскубова А.И. к Сорокину А.Н. о возложении обязанности переоборудовать кровлю в соответствии с требованиями строительных правил,
УСТАНОВИЛ:
Истец Выскубов А.И. обратился в суд к ответчику Сорокину А.Н. о возложении обязанности переоборудовать кровлю в соответствии с требованиями строительных правил.
В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - под объекты транспорта (гараж), площадью 164 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, д. 18з, пом. 1, кадастровый номер 22:25:020604:392. На данном земельном участке построен гараж, кадастровый номер объекта 22:25:020604:71:01:224:002:000005710:0100:20001, который принадлежит ему на праве собственности.
К его гаражу примыкает здание с кадастровым номером 22:25:020604:434, принадлежащее ответчику Сорокину А.Н., расположенное на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 22:26:020604:385, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, д. 18з.
Высота стен здания, принадлежащего ответчику, превышает высоту стен гаража истца, они являются разноуровневыми по высоте и каждое здание имеет свои крыши.
На момент приобретения истцом в собственность земельного участка и гаража, здание ответчика имело плоскую крышу, при этом природные осадки в виде снега и дождя на крышу истца не попадали, так как крыша была оборудована водостоками.
Летом 2011 года ответчик произвел переустройство крыши своего здания, построив её так, что скат крыши ответчика направлен на здание гаража истца. В результате чего в отсутствие надлежащего водоотведения и снегозадержания с крыши здания ответчика осуществляется сход талых и дождевых вод на крышу гаража истца. Вследствие чего конструкция крыши гаража истца подвергается разрушению, при этом влага попадает внутрь гаража истца, а участок заболачивается.
Истец неоднократно обращался к ответчику устно и письменно с требованием переоборудовать кровлю с образованием угла наклона ската на свой земельный участок в целях устранения нарушения его прав, однако ничего не смог добиться.
На обращение истца в Администрацию Кытмановского района с заявлением о принятии мер к ответчику в связи с неправильным обустройством крыши, специалистами администрации был осуществлен выезд на место. Согласно акту визуального осмотра крыши от 26.11.2025 факт отсутствия водоотводного лотка и стока дождевых вод с крыши здания ответчика на крышу гаража истца подтвердился и истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих интересов.
На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ истец просит обязать ответчика Сорокина А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу переоборудовать в соответствии с СП 17.133330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 кровлю здания с кадастровым номером 2225:020604:434 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, 18з с образованием угла наклона ската крыши в соответствии со строительными нормами в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:25:020604:385 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, 18з, а так же взыскать с ответчика вы его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил обязать ответчика Сорокина А.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвести снегозадерживающие конструкции и монтаж системы водоотведения на крыше (кровле) гаража по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, д. 18 «з».
В судебном заседании истец Выскубов А.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Уточнил, что когда ответчик меня кровлю, то возвел её сверху на парапет и теперь она нависает над его (истца) крышей и все атмосферные осадки попадают на его крышу, а при ветре и дожде вода льется по стене. До замены ответчиком кровли водосток на его (ответчика) крыше был организован непосредственно на самой крыше, поэтому осадки с крыши ответчика к нему не попадали.
Ответчик Сорокин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Сорокина А.Н. - Скляров В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указал, что утверждения истца о том, что после переустройства скат крыши ответчика стал направлен в сторону гаража истца являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Никакого переустройства крыши ответчик Сорокин А.Н. не производил, кроме замены материала кровли - шифер заменил на профилированный лист, что относится к текущему ремонту. При этом крыша здания гаража ответчика Сорокина А.Н. никогда не была плоской, что подтверждается проведенным экспертным исследованием, в ходе которого установлено, что направление уклона кровли гаража (лит. А) соответствует изначально конструктивному решению, а именно при возведении здания гаража по адресу: с.Кытманово, ул.Советская, 18 «з» была предусмотрена разность высот продольных стен здания,что обеспечивает уклон перекрытий и кровли в направлении смежного гаража (лит. А1) по адресу: ул.Советска, 18 «з» пом. 1.
Таким образом, утверждения истца о том, что именно действиями ответчика нарушены его права как собственника смежного помещения не нашли своего подтверждения, при этом причинная связь между действиями ответчика по замене материала кровли и возможными негативными последствиями, надуманными истцом, отсутствует.
При оформлении гаража и земельного участка (2009-2010 г.г.) Выскубовым А.И., к которому имеется много вопросов в плане законности и при наличии многочисленных нарушений, истец достоверно знал и видел все конструктивные характеристики объектов недвижимости, не предпринимал для устранения их недостатков и приведения в соответствие в течение длительного периода времени - более 15 лет, он всё время знал о состоянии крыши и не предъявлял претензий, срок для защиты его прав в суде истек (ст. 196 ГК РФ), т.е. он пропустил срок исковой давности и, кроме того, злоупотребляет правом.
Со слов бывшего владельца гаража, принадлежащего Сорокину А.Н. - Кнауба А.А., который приобрел данное здание в 2007 году у МУП «Октябрьское», фактически - пристрой, принадлежащий в настоящее время Выскубову А.И., являлся элементом и вспомогательным помещением его здания гаража. При оформлении сделки ему пояснили, что данное помещение является ветхим, построено с многочисленными нарушениями строительных норм и подлежит сносу, поэтому его не стали оформлять. Однако впоследствии Выскубов А.И. каким-то образом узаконил данное помещение. Никаких согласий и согласований на данное узаконение Кнауб А.А. Выскубову А.И. не давал.
В настоящее время представителем ответчика подано заявление в прокуратуру Кытмановского района о проведении проверки законности приобретения указанного объекта.
Кроме того, по общему правилу, если владелец самовольно пристроился к смежному гаражу, все переделки и устранение дефектов за свой счет обязан устранить собственник пристроенного гаража, поскольку они возникли из-за его действий, расходы по содержанию и оборудованию своей крыши несет её владелец. Если истец требует установить снегозадержатели, чтобы защитить свое имущество, именно он должен оплатить покупку и монтаж системы снегозадержания на своей крыше, иное свидетельствовало бы о злоупотреблении правом. При этом ключевым обстоятельством для рассмотрения спора является год постройки спорных объектов недвижимости. И поскольку помещение гаража Выскубова А.И., являющееся пристроем к зданию, принадлежащему Сорокину А.Н. построено значительно позднее (на 15 лет), то именно владелец данного пристроя несет бремя негативных последствий, вызванных несоблюдением строительных норм и правил, допущенных при его строительстве.
Для подтверждения своей позиции сторона ответчика при назначении судом судебной строительно технической экспертизы просила поставить перед экспертом вопросы о том, соответствует ли возведение гаража истца, 1985 года постройки, примыкающего к зданию ответчика,1979 года постройки, требованиям СНиП и ГОСТ, градостроительным нормам и регламентам, если не соответствует, то являются ли данные несоответствия причиной негативных последствий, согласно исковых требований истца Выскубова А.И.; имелись ли нарушения правил ввода в эксплуатацию помещения гаража истца при регистрации его объекта недвижимости.
Ответы на эти вопросы могли подтвердить либо опровергнуть доводы ответчика о причинах негативных последствий для устранения которых Выскубов А.И. обратился в суд, что несомненно имеет правовое значение для правильного разрешения спора. Однако судом эти вопросы были отклонены с указанием на то, что они выходят за рамки судебного спора, с чем сторона ответчика не согласна.
В имеющемся в материалах дела экспертном заключении №65-26-04-05 от 22.06.2026 ответы на поставленные судом вопросы носят общий характер, указывают лишь на факт несоответствия крыши СП 17.3330.2017 в части отсутствия снегозадержания и организованного водоотведения и с учетом уклона кровли ответчика, позволяющего атмосферным осадкам попадать на крышу гаража истца.
Таким образом, представитель ответчика полагает, что истец не представил доказательств обоснованности своих исковых требований и пропустил срок исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц Администрации Кытманвоского сельсовета Кытмановского района Алтайского края, Управления Росреестра по Алтайском краю, филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. Представитель филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заявленный иск интересы филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю не затрагивает.
Суд, с учетом мнения истца Выскубова А.И. и представителя ответчика Сорокина А.Н. - Склярова В.М. сторон, а так же руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются: наличие или отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушения либо угрозы нарушения права собственности и законного владения истца, а также способы устранения такого нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Выскубову А.И. с 26.04.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:25:020604:392 из земель населенных пунктов - под объекты транспорта (гараж), общей площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, 18 «з»/1 и с 17.03.2009 расположенный на этом земельном участке гараж с кадастровым номером №22:25:020604:71:01:224:002:000005710:0100:20001 (в настоящее время имеет кадастровый номер номер 22:25:020604:457), общей площадью 85,8 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская. д. 18 «з» пом. 1.
Ответчику Сорокину А.Н. с 23.07.2010 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под объекты транспорта для размещения гаража, общей площадью 270 кв.м., с кадастровым номером 22:25:020604:385 и расположенное на нем здание гаража, общей площадью 104,4 кв.м., с кадастровым номером 22:25:020604:434 по адресу: Алтайский край, Кытмановский, район, с. Кытманово ул. Советская, 18 «з».
Судом установлено, что здания гаражей истца и ответчика имеют смежную стену.
В целях проверки доводов истца о нарушении его прав тем, что на крыше гаража ответчика отсутствует надлежащее водоотведение и снегозадержание и с крыши здания ответчика осуществляется сход талых и дождевых вод на крышу гаража истца, вследствие чего конструкция крыши гаража истца подвергается разрушению, влага попадает внутрь гаража истца, а участок заболачивается, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 22.06.2026 №65-26-04-05 установлено, что согласно техническому паспорту Гаража Лит. А; Лит А1 по адресу Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, 18з, в описании конструктивных элементов здания указано, что крыша здания гаража на момент составления технического паспорта (24 декабря 2008 г.) была выполнена из шифера по деревянной обрешетке.
На дату осмотра кровля (крыша) здания гаража с кадастровым номером 22:25:020604:434 по адресу: Алтайский край, Кытмановский, район, с. Кытманово ул. Советская, 18 «з» выполнена из профилированного листа по деревянной обрешетке. Скат кровли (крыши) гаража Лит. А (по адресу: с.Кытманово, ул.Советская, 18 «з» направлен в сторону смежного гаража Лит. А1 (по адресу: с,Кытманово, ул.Советская. д. 18з, пом. 1).
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что направление уклона кровли гаража (лит. А) соответствует изначально принятому конструктивному решению, а именно: при возведении здания гаража по адресу: с.Кытманово, ул.Советская, д. 18 «з» была предусмотрена разность высот продольных стен здания, что обеспечивает уклон перекрытий и кровли в направлении смежного гаража (лит. А1) по адресу: с.Кытманово, ул. Советская, д. 18 «з», пом. 1.
Вместе с тем экспертом установлено, что кровля (крыша) на здании гаража с кадастровым номером 22:25:020604:434 по адресу: Алтайский край, Кытмановский, район, с. Кытманово ул. Советская, 18 «з» не соответствует СП 17.133330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части отсутствия снегозадержания и организованного водоотведения.
В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что уклон крыши (кровли) на здании гаража с кадастровыми номером 22:25:020604:434 по адресу: Алтайский край, Кытмановский, район, с. Кытманово ул. Советская, 18 «з» направлен в сторона здания гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул. Советская, д. 18 «з», пом. 1. Учитывая ориентацию конструкции кровли (крыши) и отсутствие организованного водоотвода и снегозадержания, значительная часть атмосферных осадков (воды, снега) попадает на крышу гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул. Советская, д. 18 «з», пом. 1.
Отсутствие снегозадержания и системы организованного водоотвода на кровле не обеспечивает надлежащего отвода атмосферных осадков с поверхностей кровли, что может повлечь сход снежных масс и наледи на кровлю смежного гаража и привести к повреждению конструкций крыши (кровли) смежного гаража.
Выявленные недостатки можно устранить путем возведения снегозадерживающих конструкций и монтажа системы водоотведения.
В ходе допроса в судебном заседании эксперт А., будучи предупрежденной за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ дополнительно пояснила, что на момент замены кровли в 2011 году на здании гаража, расположенного по адресу: Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул. Советская, д. 18 «з» действовал СП 13330.2011, его требования в части снегозадержания и водоотведения были точно такими же как в СП 17.133330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ничего не изменилось.
Исходя из конструкции крыши ответчика, скат которой направлен на крышу истца, большая часть осадков с крыши ответчика попадает на крышу истца, что оказывает негативное воздействие на крышу истца и может привести к повреждению её конструкций. Ответ на этот вопрос в экспертном заключении не носит вероятностный характер, действительно создается угроза повреждений крыши на здании истца. Техническая возможность организовать водоотвод и снегозадержание на крыше ответчика имеется, а организовать их на крыше истца технически не представляется возможным исходя из конфигурации крыши ответчика, поскольку она расположена выше крыши истца.
Суд, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведения экспертизы, эксперт предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения.
Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также результатов проведенного осмотра объектов экспертного исследования.
Таким образом, выявленное несоответствие установленным требованиям крыши (кровли) на здании гаража ответчика Сорокина А.Н. в части отсутствия системы водостока на кровле и отсутствия снегозадерживающих устройств влияет на безопасную эксплуатацию крыши (кровли) гаража истца Выскубова А.И., поскольку создается угроза повреждения конструкций крыши (кровли) гаража истца.
Следует отметить и то, что эксперт во время допроса в судебном заседании не усмотрела препятствий, связанных с возможностью установки системы водостока и снегозадерживающих устройств на крыше принадлежащего ответчику Сорокину А.Н. гаража и исключила возможность их установки на крыше истца.
Ответчик Сорокин А.Н. доказательств отсутствия необходимости установки системы водоотведения и снегозадержания крыше (кровле) его гаража в соответствии с положениями стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Доводы стороны ответчика о незаконности возникновения у Выскубова А.И. права собственности на здание гаража ранее являлись предметом проверки судебных инстанций в ходе рассмотрения гражданского дела №2-190/2019 по иску Сорокина А.Н. к Выскубову А.И. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, однако решением Кытмановского районного суда от 25.09.2019 в удовлетворении иска Сорокину А.Н. было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17.12.2019 оно оставлено без изменения.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом Выскубовым А.И. срока исковой давности при обращении с иском в суд так же являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца имущества устранить нарушения его права. В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Таким образом, срок исковой давности истцом Выскубовым А.И. не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Выскубова А.И. к Сорокину А.Н. о возложении обязанности возвести снегозадерживающие конструкции и монтаж системы водоотведения на крыше (кровле) гаража по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, д. 18 «з» подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что срок устранения нарушения права в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который истец Выскубов А.И. просит установить Сорокину А.Н. в решении суда, является неразумным и полагает разумным и достаточным с учетом того, что приближается осенне-зимний период определить этот срок не позднее 15 октября 2026 года.
При этом, если ответчик Сорокин А.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Выскубов А.И. вправе совершить эти действия за счет ответчика Сорокина А.Н. с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истец Выскубов А.И. просит взыскать с ответчика Сорокина А.Н. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей,, по оплате экспертизы в сумме 48625 рублей и 8000 рублей на оплату юридических услуг адвоката Гречишкина Ю.А. за консультацию, составление искового заявления и уточненного искового заявления.
Принимая во внимание, что уточненное исковое заявление Выскубова А.И. удовлетворено в полном объеме настоящим судебным актом, то с ответчика Сорокина А.Н. в пользу истца Выскубова А.И. в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 48625 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.
Стоимость оказания юридической помощи составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04 декабря 2025 года, которая подтверждает платеж адвокату Гречишкину Ю.А. за подготовку документов. Исковое заявление подано Выскубовым А.И. в суд 10.12.2025.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически оказанных стороне юридических услуг, а именно: по составлению искового заявления, которому явно должна была предшествовать консультация адвоката суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и считает необходимым определить размер указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу Выскубова А.И. в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выскубова А.И. к Сорокину А.Н., с учетом их уточнения, удовлетворить.
Обязать Сорокина А.Н. в срок не позднее 15 октября 2026 года возвести снегозадерживающие конструкции и монтаж системы водоотведения на крыше (кровле) гаража по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Кытмановский район, с.Кытманово, ул.Советская, д. 18 «з».
Если ответчик Сорокин А.Н. не исполнит решение в течение установленного срока, истец Выскубов А.И. вправе совершить эти действия за счет ответчика Сорокина А.Н. с взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Сорокина А.Н. в пользу Выскубова А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 48625 рублей, 5000 рублей на оплату юридических услуг.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Решение в окончательной форме принято 28.08.2026.