РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Гречишкиной Ю.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Адамяна О.Н. - Меньшикова А.А., действующего на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Капелькина А.С., ответчика Ющенко Н.В., представителя ответчика ООО «Чумышское» и третьего лица Филиппова С.Л. - Ветрова О.С., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна О.Н. к Капелькину А.С., Ющенко Н.В., ООО «Чумышское» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 15.09.2024 в размере 19 255 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 424 062 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.10.2025 по 10.12.2025 в размере 1 848 479 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 582 руб. 62 коп., по встречному иску Капелькина А.С. к Адамяну О.Н. о признании договора займа от 15.09.2024 незаключенным ввиду его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Адамян С.Р. обратился в суд с иском к Капелькину А.С., Ющенко Н.В., ООО «Чумышское» о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2024 года в сумме 19 255 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 8 424 062 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.10.2025 по 10.12.2025 в размере 1 848 479 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 582 руб. 62 коп.; просит так же взыскивать солидарно с Капелькина А.С., Ющенко Н.В., ООО «Чумышское» в его пользу, начиная с 11 декабря 2025 года до фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности в сумме 19 255 000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15 сентября 24 года из расчёта 4% ежемесячно от суммы основного обязательства.
В обосновании исковых требований указал, что 15 сентября 2024 года между Адамяном О.Н. (займодавцем) и заемщиками Капелькиным А.С., Ющенко Н.В. был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заёмщиков денежные средства в сумме 19 255 000 рублей на срок до 30 сентября 2025 года, что подтверждается соответствующей распиской.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по возврату суммы долга, процентов и неустойки 13 февраля 2025 года между займодавцем и поручителем ООО «Чумышское» был заключён договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заёмщиками ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа от 15 сентября 2024 года.
По состоянию на 10 декабря 2025 года задолженность заёмщиков перед займодавцем по договору займа от 15 сентября 2024 года составляет 19 255 000 рублей.
Кроме того, пунктом 2.3 договора займа предусмотрена оплата процентов за пользование займом в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Размер начисленных процентов за пользование займов составляет 8 424 062 рубля 50 коп.
Пунктом 2.7 договора займа предусмотрена неустойка в случае невозврата суммы займа в установленный срок в размере 4% от суммы займа в месяц. Размер начисленной неустойки по состоянию на 10 декабря 2025 года составляет 1 848 479 рублей 76 коп.
С учетом уточнения исковых требований, истец, учитывая ограничение ответственности поручителя ООО «Чумышское» суммой в размере 30 000 000 рублей согласно пункту 1.2 договора поручительства от 13 февраля 2025 года, просит взыскать солидарно с Капелькина А.С., Ющенко Н.В., ООО «Чумышское» в свою пользу задолженность по договору займа от 15 сентября 2024 года в размере 19 255 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2024 по 30.09.2025 в размере 8 424 062 рубля 50 коп., неустойку за период с 01.10.2025 по 10.12.2025 в размере 1 822 806 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Просит так же взыскивать солидарно с Капелькина А.С., Ющенко Н.В., ООО «Чумышское» в его пользу, начиная с 11 декабря 2025 года до фактического исполнения основного обязательства по оплате задолженности в сумме 19 255 000 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 15 сентября 2024 года из расчёта 4% ежемесячно от суммы основного обязательства.
Размер солидарного взыскания с ООО «Чумышское» просит ограничить суммой в размере 30 000 000 рублей.
Ответчик Капелькин А.С. обратился с встречными иском к Адамяну О.Н. о признании договора займа от 15 сентября 2024 года незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что категорически отрицает факт получения от истца каких-либо денежных средств по договору займа от 15 сентября 2024 года. Денежные средства ему фактически не передавались.
Представленная суду расписка от 15 сентября 2024 года не может быть признана бесспорным доказательством фактической передачи денежных средств ответчикам. Из содержания расписки следует, что в её тексте предусмотрена отдельная графа «заимодавец передал указанную сумму займа», предназначенная для удостоверения факта исполнения займодавцем обязанности по передаче денежных средств. Между тем, подпись займодавца Адамяна О.Н. в указанной графе отсутствует, как отсутствует и расшифровка его фамилии, имени и отчества.
Следовательно, документ не содержит прямого подтверждения со стороны займодавца факта передачи денежных средств заёмщикам. Более того, наличие не заполненных реквизитов свидетельствует о том, что оформление документа не было завершено в полном объёме.
Представленные истцом банковские выписки также не подтверждают наличие у него наличных денежных средств в размере 19 255 000 рублей на дату заключения договора займа и составления расписки 15 сентября 2024 года. Так, по выпискам из банка ВТБ подтверждается лишь существование отдельных вкладов и счетов, открытых на самого Адамяна О.Н. или иных лиц, о закрытии вкладов либо их переоформлении задолго до спорной даты.
Указанные обстоятельства свидетельствует только о наличии движения денежных средств по счёту истца. Вместе с тем, каких-либо сведений о наличии денежных средств на счетах Адамяна О.Н. по состоянию на 15 сентября 2024 года представленные выписки не содержат.
Истцом так же представлены выписки по счетам и вкладам, открытым на имя А.А., А.Л., которые не являются сторонами спора.
Среди представленных документов отсутствуют выписки по текущим банковским счетам Адамяна О.Н. по состоянию на 15.09.2024, сведения об остатках денежных средств на указанную дату, документы о снятии наличных денежных средств.
Таким образом, представленные выписки позволяют установить лишь отдельные факты движения денежных средств по счетам истца, однако не позволяют достоверно установить наличие у него на 15 сентября 2024 года денежных средств в размере 19 255 000 рублей, а также возможность их фактической передачи ответчикам и факт получения указанной суммы ответчиками.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить обстоятельства фактической передачи ответчиком денежных средств в размере 19 255 000 рублей. Истцом не представлены показания свидетелей либо иные доказательства, способные подтвердить место, время, способ, порядок передачи столь значительной суммы наличных денежных средств. Представитель истца в судебных заданиях не смог пояснить, где именно происходила передача денежных средств, кто присутствовал при их передаче, кому конкретно были переданы денежные средства, каким образом осуществлялся их пересчёт и передача ответчикам, тогда как указанная обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку при отсутствии безналичного перечисления денежных средств именно факт их фактической передачи является юридические значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.
Договор займа, датированный 15 сентября 2024 года и расписка от той же даты, были фактически подписаны сторонами значительно позднее - в январе - феврале 2025 года. На момент фактического оформления указанных документов между ООО «Чумышское» и организациями, подконтрольными братьям Адамян существовали длительные хозяйственные отношения, связанные с урегулированием задолженности и определением порядка её погашения, поэтому договор займа и расписка от 15.09.2024 носили обеспечительный характер.
В период их фактического составления ООО «Чумышское» находилось в условиях значительной долговой нагрузки перед ООО «Радуга» - организацией, директором которой является сам истец Адамян О.Н. Именно 23 января 2025 года ООО «Радуга» и ООО «Чумышское» подписали дополнительные соглашения к ранее заключенным договорм займа от 31.05.2022 (на сумму 15 000 000 рублей) и от 20.10.2022 (на сумму 10 000 000 рублей), продлив сроки возврата до 30 сентября 2025 года и установив повышенные ставки процентов («.5% в месяц) и неустойки (4% в месяц). В этот же период (февраль 2025) ООО «Чумышское» подписало договор поручительства, выступив поручителем по требованию Адамяна О.Н., так и его брата Адамяна С.Н. к ответчикам. Параллельно между ООО «Чумышское» и братьями Адамян существовали неурегулированные имущественные претензии, связанные с выполнением асфальтовых работ. ООО «Чумышское» не отрицало наличие обязательств по оплате указанных работ, однако связывало окончательное урегулирование данного вопроса с устранением выявленных недостатков выполненных работ.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор займа и расписка были оформлены не в момент возникновения спорных правоотношений, а значительно позднее в период урегулирования иных имущественных и финансовых отношений между сторонами.
При этом материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств того, что в сентябре 2024 года истец фактически передал ответчикам денежные средства в размере 19 255 000 рублей. Напротив, установленные по делу обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что оформление договора займа и расписки было связано с существовавшими между сторонами, хозяйственными отношениями и само по себе не подтверждает реального предоставления займа.
Указанная обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств наличия у лица спорной суммы денежных средств, отсутствием доказательства её фактической передачи ответчиком, а также недостатками оформления расписки подтверждают доводы о безденежности договора займа и свидетельствует об отсутствие основания считать спорный договор заключённым в смысле статей 807 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, ответчик Капелькин А.С. во встречном исковом заявлении просит признать договор займа от 15 сентября 2024 года незаключенным ввиду его безденежности.
Истец Адамян О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца Адамяна О.Н. - Меньшиков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска Капелькина А.С. просил отказать. В своих возражениях на встречный иск указал, что Капелькин А.С. во встречном исковом заявлении ссылается на обстоятельства незавершённости оформления долгового документа, а именно: расписки, в которой отсутствует подпись займодавца о передаче денежных средств ответчикам. В данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Учитывая требования указанной статьи о буквальном толковании условий договора из текста указанной расписки следует, что Капелькин А.С. и Ющенко Н.В. получили денежные средства в сумме 19 255 000 рублей по договору займа от 15 сентября 2024 года.
Учитывая наличие в материалах дела договора займа от 15 сентября 2024 года, из текста которого подтверждается действительная воля сторон на установление взаимоотношений по возмездной передаче денежных средств и их возврату в определённый срок, то в данном случае наличие подписи займодавца в долговом документе в качестве доказательства передачи денежных средств не требуется, поскольку из текста расписки следует, что ответчиками Капелькиным А.С. и Ющенко Н.В. денежные средства в указанной ими сумме получены.
Доводы истца по встречному иску об отсутствии у истца Адамяна С.Н. достаточных денежных средств для предоставления ответчиком займа так же являются несостоятельными. Согласно банковскому ордеру №32411 от 17.02.2021 Адамяном О.Н. были получены денежные средства в общей сумме 20 000 000 рублей в связи с расторжением договора банковского вклада. Указанные денежные средства истец впоследствии в банке не размещал, а хранил у себя дома в сейфе.
Иные документы - банковские выписки, чеки по операциям, сведения о наличии дорогостоящих автомобилей подтверждают финансовую состоятельность истца.
Доводы Капелькина А.С. об отсутствии у истца показаний свидетелей либо иных доказательств, способных подтвердить место, время, способы, порядок передачи денежных средств по договору займа так же не имеют правового значения.
На основании пункта первого статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.
В судебных заседаниях ответчики подтвердили собственноручное написание расписки и подписание договора займа. Кроме того, Капелькиным А.С. и Ющенко Н.В. приводились доводы о недействительности (притворности) договора займа от 15 сентября 2024 года, который якобы прикрывает сделку по договорам займа от 31 мая 2022 года и от 20 октября 2022 года, заключённым между ООО «Радуга» и ООО «Чумышское», а впоследствии и сделку по выполнению работ по устройству истцом асфальтового покрытия на территории ООО «Чумышское», которые ничем не подтверждены. Задолженность по указанным договорам уже взыскана с ООО «Чумышское» в пользу ООО «Радуга» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2026.
Принимая во внимание собственноручное написание ответчиками долговой расписки, находящейся на руках у истца, и отсутствие доказательств со стороны ответчиков о безденежности займа, несмотря на их обязанность доказать данные обстоятельства, при том, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, встречный иск Капелькина А.С. является необоснованным.
Доводы истца Капелькина А.С. по встречному исковому заявлению не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Договор поручительства, заключенный с ООО «Чумышское», вопреки доводам ответчиков, не является крупной сделкой, которая требовала одобрения учредителя Филиппова С.Л. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Размер активов ООО «Чумышское» на конец 2024 года составлял более 600 000 миллионов рублей, о чем указано в официально опубликованных источниках, договор поручительства был заключен всего на 30 000 000 рублей. За рамки обычной хозяйственной деятельности ООО «Чумышское» данная сделка не выходила. Кроме того, до настоящего времени она никем не оспорена.
Ответчик (истец по встречному иску) Капелькин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Адамяна О.Н. отказать. При этом, не оспаривая факта собственноручного подписания договора займа от 15 сентября 2024 года и расписки о получении денежных средств от 15 сентября 2024 года заявил о том, что денежные средства по договору займа в действительности не передавались. Указанный договор займа был подписан вследствие того, что ранее между ООО «Радуга» и ООО «Чумышское» были подписаны договоры займа от 31 мая 2022 года и от 20 октября 2022 года, по которым ООО «Чумышское» не в полном объеме рассчиталось с ООО «Радуга» и не возвратило проценты, поэтому в целях обеспечения возврата денежных средств для подстраховки Адамян О.Н. заключил с ним и Ющенко Н.В. договор займа, а затем и договор поручительства к нему с ООО «Чумышское». Кроме того, ООО «Чумышское» было должно братьям Адамянам за устройство асфальтового покрытия на территории ООО «Чумышское», но так как оно было уложено некачественно, то ООО «Чумышское» предъявило претензию и попросило устранить недостатки, но они так и не были устранены. Документы на оплату за работы по устройству асфальтового покрытия истцом не выставлены, поэтому расчет за него с Адамянами не произведен. Впоследствии все эти хозяйственные взаимоотношения между ООО «Чумышское» и братьями Адамянами были переложены в договор займа в качестве гарантии возврата денег. Письменный договор между ООО «Чумышское» и Адамянами об устройстве асфальтового покрытия заключен не был, акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют. Так же Капелькин А.С. полагал завышенным размер неустойки, определенной в договоре займа.
Ответчик Ющенко Н.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Адамяна О.Н. отказать по тем же основаниям, что и ответчик Капелькин А.С., с которым у них общая позиция по заявленному иску. Не оспаривал, что им был подписан договор займа от 15.09.2024 и расписка от 15.09.2024.
Полагал, что встречный иск Капелькина А.С. подлежит удовлетворению по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Чумышское» Ветров О.С. полагал, что исковые требования Адамяна О.Н. не подлежат удовлетворению, так как представленными истцом доказательствами не подтверждается передача денежных средств ответчикам, представленная ответчиками расписка является дефектной, поскольку в ней отсутствует подпись займодавца; представленными истцом выписками с банковских счетов не подтверждается, что он обладал необходимой суммой для передачи денежных средств заемщикам, так как поступившие истцу на счета денежные средства были им фактически израсходованы. Истцом не представлены доказательства того, где и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства. Ответчики ссылаются на то, что договор займа был подписан ими как гарантия в счет обеспечения возврата процентов по другим договорам и наличия у ООО «Чумышское» долга за укладку асфальта.
Истцом не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, поскольку ответчики ссылаются на безденежность договора займа, соответственно истец должен доказать фактическую передачу денежных средств ответчикам, однако факт передачи денежных средств истцом не доказан.
Договор поручительства, заключенный с ООО «Чумышское» является крупной сделкой, однако был подписан обществом без одобрения учредителя Филиппова С.Л. О соответствия договора критериям крупной сделки свидетельствует тот факт, что к таким сделкам в силу закона относятся сделки, составляющие 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. На конец 2023 года сумма долговых обязательств ООО «Чумышское» составляла около 250 миллионов рублей, а на конец 2024 года уже около 300 миллионов рублей, соответственно любое поручительство влекло для ООО «Чумышское» негативные последствия, следовательно, любая сделка влекла необходимость её одобрения учредителем. То, что эта сделка не оспорена до настоящего времени, не должно влечь негативные последствия для ООО «Чумышское».
Полагал так же, что неустойка по договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как договор займа заключен под 42% годовых, а размер неустойки составляет 48% годовых, то есть превышает размер процентов по договору, а размер ключевой ставки Банка России - в два раза.
Третье лицо Филиппов С.Л. - учредитель ООО «Чумышское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска Адамяна О.Н. отказать, встречный иск Капелькина А.С. удовлетворить по тем же доводам, которые приводили ответчики в судебных заседаниях.
Представитель третьего лица Филиппова С.Л. - Ветров О.С. в судебном заседании поддержал позицию Филиппова С.Л. по основаниям, указанных в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)(ч. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 3).
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Судом установлено, что 15 сентября 2024 года между займодавцем Адамяном О.Н. и заемщиками Капелькиным А.С. и Ющенко Н.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Адамян О.Н. передал в собственность заемщикам денежные средства в размере 19 255 000 рублей на срок до 30 сентября 2025 года (п. 1.2 договора). Займодавец обязался предоставить денежные средства в день подписания договора путем их передачи заемщикам по расписке (п. 2.1 договора). Датой передачи займа считается дата передачи денежных средств заемщикам (п. 2.2. договора).
За пользование займом заемщики обязались оплатить займодавцу проценты, исходя из 3,5% в месяц от суммы займа (п. 2.3.договора) и по истечении срока, установленного п. 1.2 договора займа обязались возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом (п. 2.4 договора). Возврат полученной суммы займа и начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами осуществляется заемщиками не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2. договора, заемщики должны возвратить 100% суммы займа (п. 2.5 договора).
В случае невозврата суммы займа в срок до 30.09.2025 заемщики обязуются оплатить неустойку из расчета 4% в месяц от суммы основного долга по займу (п. 2.7 договора).
Факт подписания договора займа от 15 сентября 2024 года ответчики Капелькин А.С. и Ющенко Н.В. в судебном заседании не оспаривали.
Из расписки от 15.09.2024 следует, что Ющенко Н.В. и Капелькин А.С. взяли в долг у Адамяна О.Н. по договору займа от 15.09.2024 денежные средства в сумме 19 255 000 рублей и получили указанную сумму займа.
Факт написания расписки от 15.09.2024 ответчики Капелькин А.С. и Ющенко Н.В. так же не оспаривали в судебном заседании.
Судом установлено так же, что 13 февраля 2025 года между займодавцем Адамяном О.Н. и поручителем ООО «Чумышское» был заключен договор поручительства к договору займа от 15 сентября 2024 года, в соответствии с которым поручитель ООО «Чумышское» обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Капелькиным А.С. и Ющенко Н.В. всех обязательств по договору займа от 15.09.2024, заключенному между займодавцем и заемщиками, а именно: возврат суммы займа в размере 19 255 000 рублей, возврат суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 2.3. договора из расчета 3,5% от суммы займа в месяц; возврат суммы начисленной неустойки согласно п. 2.7. договора займа от 15.09.2024 из расчета 4% в месяц от суммы основного долга по займу (п. 1.1 договора поручительства).
Общий размер ответственности поручителя перед займодавцем по договору займа от 15.09.2024 установлен в размере 30 000 000 рублей (п. 1.3. договора поручительства).
Согласно п. 1.3. договора поручительства, с условиями договора займа от 15 сентября 2024 года и всех приложений к нему, а также с существом, размером и сроком исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель ознакомлен и согласен.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиками перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиками по договору займа, указанному в п.1.1. настоящего договора. Поручитель отвечает перед займодавцем по договору займа в том же объеме, что и заемщики, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков (пункт 2.1 договора поручительства).
Факт подписания договора поручительства от 13 февраля 2025 года представителем ответчика ООО «Чумышское» в судебном заседании не оспаривался, как и тот факт, что он подписан уполномоченным лицом.
Заемщиками Капелькиным А.С., Ющенко Н.В. и поручителем ООО «Чумышское» по договору займа от 15 сентября 2024 года обязательства до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, факт заключения договора займа, факт выдачи займа, а также наличие и размер задолженности ответчиков подтверждаются договором займа от 15.09.2024, распиской ответчиков Капелькина А.С. и Ющенко Н.В. от 15.09.2024 за получение займа.
Ответчики, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований ссылаются на безденежность договора займа, утверждая, что денежные средства ими в действительности получены не были, истец Адамян О.Н. не обладал такими денежными средствами, договор займа был оформлен как гарантия возврата денежных средств по иным договорам, заключенным между ООО «Чумышское» и ООО «Радуга» и за выполненные работы по укладке асфальта на территории ООО «Чумышское» братьями Адамянами; а сама расписка за получение денежных средств имеет дефект в виде отсутствия подписи займодавца.
Указанные доводы ответчиков являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что договор со стороны заемщиков подписан, заемщиками выдана расписка. При этом отсутствие подписи займодавца Адамяна О.Н. в расписке правового значения не имеет, поскольку письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы и по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками суду не представлено.
Допустимых доказательств того, что договор займа от 15 сентября 2024 года был заключен как гарантия возврата денежных средств по иным договорам, заключенным между ООО «Чумышское» и ООО «Радуга» и за выполненные работы по укладке асфальта на территории ООО «Чумышское» братьями Адамянами, ответчиками так же представлено не было.
Доводы ответчиков о том, что у истца Адамяна О.Н. отсутствовали денежные средства для предоставления займа ответчикам, также являются несостоятельными, поскольку из представленных истцом выписок по его счетам, счетам членов его семьи, об имуществе, зарегистрированном на их имя, усматривается, что он вполне мог располагать указанной суммой, судя по движению денежных средств на его счетах. Кроме того, Адамян О.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность.
Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствуют показания свидетелей либо иные доказательства, подтверждающие место, время, способ передачи денежных средств так же доказательственного значения в рамках рассматриваемого дела не имеют исходя из положений, закрепленных в ст. 408 ГК РФ и наличия у истца расписки ответчиков в получении денежных средств, доказательств возврата которых истцу ответчиками не представлено.
Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиками так же не представлено.
Доводы ответчиков и третьего лица Филиппова С.Л. о том, что заключение договора поручительства между Адамяном О.Н. и ООО «Чумышское» требовало одобрения его единственного учредителя Филиппова С.Л. в соответствии с положениями Устава ООО «Чумышское» и Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как сделка являлась крупной, так же являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснен, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце, т.е. на том, кто оспаривает сделку.
Ни ООО «Чумышское», ни его учредителем Филипповым С.Л. договор поручительства от 13 февраля 2025 года до настоящего времени не оспорен, следовательно, сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности и она не требовала одобрения учредителя, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах, опираясь на приведенные выше нормы гражданского законодательства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору займа от 15 сентября 2024 года в размере 19 255 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск Капелькина А.С. к Адамяну С.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности удовлетворению не подлежит.
Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц (42% годовых) за период с 16.09.2024 по 30.09.2025 то, они так же являются обоснованными. Истец начислил ответчикам по договору займа за указанный период проценты в размере 8 424 062 рубля 50 коп. Расчёт начисленных сумм договорных процентов в размере 3,5 % (42% годовых) от суммы соответствующего займа в месяц за указанный период судом проверен, однако является неверным.
Суд производит новый расчет по следующей формуле: сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде) /число дней в году.
Период
Кол-во дней в платежном периоде и дней в году
Сумма займа
Проценты
16.09.2024-31.12.2024
107 (366 дней в году)
19 255 000 рублей
2 364 261 рубль 48 коп.
01.01.2025-
30.09.2025
273(365 дней в году)
19 255 000 рублей
6 048 707 рублей 67 коп.
Итого
8 412 969 рублей 15 коп.
С учётом изложенного суд частично удовлетворяет требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере 8 412 969 рублей 15 коп.
Помимо предусмотренных договором займа процентов, стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 4 % в месяц, начиная с 01.10.2025.
Истцом представлен расчёт неустойки исходя из ставки 4 % в месяц (48% годовых) от суммы соответствующего основного долга за период с 01.10.2025 по 10.12.2025 в сумме 1 822 806 рублей 43 коп.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с доказанностью факта несвоевременного возврата суммы займа, суд считает правомерным начисление неустойки, предусмотренной договором займа от 15 сентября 2024 года.
Ответчики возражали относительно предъявленного к взысканию размера неустойки, полагая его завышенным, так как неустойка установлена в размере 4% в месяц и соответствует 48% годовых, тогда как договор займа заключен под 42% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Сторонами в договоре займа предусмотрена неустойка в размере 4% в месяц от суммы основного долга по займу, что составляет 48% годовых. Суд приходит к выводу, что данный размер неустойки является чрезмерным и завышенным, с учётом того, что размер процентов за пользование займом составляет 3,5% от суммы займа в месяц, что составляет 42% годовых. В связи с чем, полагает разумным снизить её размер до 2% в месяц от невозвращенной суммы займа, что составит 24% годовых. Указанный размер ставки соизмерим с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.
С учетом снижения судом неустойки до 2% в месяц (24% годовых), размер неустойки по договору займа от 15 сентября 2024 года за период с 01.10.2025 по 10.12.2025 составит 898 918 рублей 36 коп.
Расчет производится судом следующим образом: сумма невозвращенного займа х (годовая ставка неустойки х количество дней в платежном периоде) /число дней в году.
Период
Кол-во дней в платежном периоде и дней в году
Сумма займа
Проценты
01.10.2025-10.12.2025
71 (365 дней в году)
19 255 000 рублей
898 918 рублей 36 коп.
Итого
898 918 рублей 36 коп.
Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 15.09.2024 из расчета 4% ежемесячно от суммы основного долга по займу в размере 19 255 000 рублей, с учетом её уменьшения, до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате основного долга по займу в размере 19 255 000 рублей, начиная с 11.12.2025.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).
Учитывая, что установлен факт невозврата ответчиками суммы займа, принимая во внимание снижение судом размера неустойки до 2% в месяц, требования истца о взыскании неустойки на будущий период подлежат частичному удовлетворению. При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начиная с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Учитывая условия договора поручительства от 13 февраля 2025 года, которым общий размер ответственности поручителя ООО «Чумышское» ограничен размером в 30 000 000 рублей, суд полагает необходимым ограничить размер солидарного взыскания с ООО «Чумышское» в пользу истца указанной суммой.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований необходимо отказать.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" государственная пошлина за подачу искового заявления, содержащего требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, определяется исходя из суммы процентов (неустойки), заявленной к взысканию на день обращения в суд (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 ГПК РФ, пункт 1 части 1, часть 3 статьи 103 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 152 582 рубля 62 коп., а так же за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен верно, соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,96% - 29 516 448 рублей 91 коп.) с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере 152522 рубля, а так расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, поскольку заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено. Всего с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 522 рубля.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адамяна О.Н. к Капелькину А.С., Ющенко Н.В., ООО «Чумышское», с учетом их уточнения, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Капелькина А.С. (ИНН №), Ющенко Н.В. (ИНН №), ООО «Чумышское» (ОГРН 1082205000316) в пользу Адамяна О.Н. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 15.09.2024 в сумме 19 255 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 8 412 969 рублей 15 коп., неустойку за период с 01.10.2025 по 10.12.2025 в сумме 898918 рублей 36 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 152444 рубля 60 коп.
Взыскивать солидарно с Капелькина А.С. (ИНН №), Ющенко Н.В. (ИНН №, ООО «Чумышское» (ОГРН 1082205000316) в пользу Адамяна О.Н. (СНИЛС №), начиная с 11.12.2025 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа от 15.09.2024 из расчета 2% ежемесячно от суммы основного долга по займу в размере 19 255 000 рублей, с учетом её уменьшения, до момента фактического исполнения основного обязательства по оплате основного долга по займу в размере 19 255 000 рублей.
Ограничить размер солидарного взыскания с ООО «Чумышское» суммой в размере 30 000 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Адамяна О.Н. к Капелькину А.С., Ющенко Н.В., ООО «Чумышское», отказать.
Возвратить истцу Адамяну О.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 рублей 02 коп., уплаченную по чеку от 10.12.2025.
В удовлетворении встречного иска Капелькина А.С. к Адамяну О.Н. о признании договора займа от 15.09.2024 незаключенным ввиду его безденежности, отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Решение в окончательной форме вынесено 14 сентября 2026 года.