РЕШЕНИЕ
26 марта 2026 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кима А.А. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Кима А.А., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением судьи Ольского районного суда от 9 февраля 2026 года Ким А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Ким А.А. просит постановление судьи отменить.
Указывает, что запах алкоголя исходил не изо рта, а от одежды, так как пассажир во время движения пролил на него спиртное. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а требовал предоставить ему сертификат на прибор. Однако инспектор, не разъясняя изменения в законодательстве, зафиксировал в протоколе, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Настаивает на том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а неоднократно выражал свое согласие на его прохождение.
Отмечает, что отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения по причине того, что инспектор в нем отметил основание направления «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
Кроме того, сообщает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его рождения, в мотивировочной части постановления судьи – дата протокола об административном правонарушении.
Ким А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2026 года в 17 час. 41 мин. Ким А.А. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №..., по <адрес>, не имея права управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения – запах алкоголя изо рта) (пункт 2 Правил).
В связи с наличием названного признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Ким А.А. в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 8 февраля 2026 года в 17 час. 41 мин. Ким А.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киму А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия, или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20).
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Кима А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении Кимом А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Утверждение в жалобе о том, что запах алкоголя исходил от одежды опровергается рапортом инспектора ДПС Отд Госавтоинспекции Отд МВД России «Ольское» Л., согласно которому при проверке документов у Кима А.А. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
Довод жалобы о том, что не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как Ким А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор предложил Киму А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний в ответ требовал предоставить ему сертификат на прибор. Инспектор представил Киму А.А. свидетельство о поверке прибора, пояснив, что сертификат отсутствует. После этого Киму А.А. неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он продолжал требовать сертификат.
Такое поведение Кима А.А. свидетельствует о том, что он не намерен был проходить указанное освидетельствование, в связи с чем инспектор Госавтоинспекции правомерно расценил его поведение как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод жалобы о том, что Ким А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие с его прохождении, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ким А.А. после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.
Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения Кима А.А., в постановлении судьи от 9 февраля 2026 года – даты вынесения протокола об административном правонарушении не влияет на правильность выводов судьи районного суда о квалификации действий Кима А.А. и обоснованность назначенного ему административного наказания.
Постановление о привлечении Кима А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Киму А.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 9 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кима А.А. оставить без изменения, жалобу Кима А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, органом, должностное лицо которого направило это дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.
Судья Л.С. Морозова