РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Анадырь 04 мая 2026 года
Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Кодес А.В., с участием защитника АО «Анадырьмопорт» по доверенности Яковченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Анадырьмопорт» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Тищенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении заявителя, установил:
обжалуемым постановлением АО «Анадырьмопорт» признано виновным в совершении указанного длящегося административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной Магаданской транспортной прокуратуры установлено, что АО «Анадырьмопорт» по месту своего нахождения в <адрес> в <адрес> допустило к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда матроса-моториста ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ получил травмы различной степени тяжести в результате аварии на сухогрузном-наливном теплоходе «Онемен».
За совершение указанного административного правонарушения обжалуемым постановлением АО «Анадырьмопорт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
В поступившей в Анадырский городской суд жалобе на указанное постановление АО «Анадырьмопорт» просило его отменить и прекратить производство по делу, сославшись на допущенные по делу существенные нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.
В судебном заседании защитник АО «Анадырьмопорт» по доверенности Яковченко Н.С. поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям. Дополнительно сослался на отсутствие у заявителя возможности организовать прохождение ФИО5 обучения по охране труда в установленном законом порядке с отрывом от производства в связи с его постоянным нахождением в рейсах, а также на наличие вины во вмененном заявителю правонарушении в действиях капитана судна «Онемен» ФИО4, не отстранившего ФИО5 от работы. В случае же отказа в удовлетворении жалобы его доверителя Яковченко Н.С. просил уменьшить размер назначенного административного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заместитель Магаданского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы АО «Анадырьморпорт» не ходатайствовал.
Выслушав объяснения защитника заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проверку знания требований охраны труда, а также обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения такого обучения в установленном порядке и проверки знания требований охраны труда.
Статьей 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
В соответствии с п. 62 и 67 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464, вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу. Обучение работников требованиям охраны труда заканчивается проверкой знания требований охраны труда.
Согласно подп. 11 п. 10 Правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 886н, работодатель (судовладелец) обязан обеспечить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда капитана судна, лиц командного состава и членов экипажа судна.
Пунктом 283 этих же Правил на членов экипажа судна возложена обязанность пройти обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 23.12.2021 № 45, допуск к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Фактические обстоятельства допуска АО «Анадырьморпорт» ФИО5 к работе на сухогрузно-наливном теплоходе «Онемен» без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда матроса-моториста не оспаривались заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела, в частности, актами от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании группового несчастного случая по форме № и о нечастном случае на производстве по форме Н-1, а также актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-20, 24-31, 32-37, 38-43).
Согласно указанным актам, ДД.ММ.ГГГГ АО «Анадырьморпорт» заключило с ФИО5 срочный трудовой договор №, по условиям которого последний принят в названное общество на работу мотористом-матросом теплохода «Онемен» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны ФИО5 не проходил, однако фактически был допущен к работе работодателем; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял свои трудовые обязанности на теплоходе «Онемен», перевозившего опасный груз «Бензин Аи-92» по маршруту «Анадырь - <адрес> <адрес> и получил травмы различной степени тяжести в результате произошедшей аварии на 110 км вверх по течению реки Анадырь.
С учетом указанных фактических обстоятельств и материалов дела действия АО «Анадырьморпорт» по допуску ФИО5 к работе без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Судья отклоняет как неубедительные доводы защитника АО «Анадырьмопорт» в судебном заседании об отсутствии в действиях его доверителя вины в совершении указанного правонарушения и о ее наличии в действиях капитана судна «Онемен» ФИО4, не отстранившего ФИО5 от работы в связи с не прохождением последним обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Во-первых, само по себе наличие у капитана указанного судна такой обязанности не исключает предусмотренную ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ ответственность АО «Анадырьморпорт», как работодателя ФИО5, за допуск последнего к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Во-вторых, как усматривается из ответа АО «Анадырьморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № № на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о допуске ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей на судне «Онемен» без прохождения им в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда принято самим работодателем (судовладельцем) в связи с необходимостью укомплектования экипажа указанного судна для обеспечения бесперебойного завоза грузов в села Анадырского района.
Как неубедительные отклоняет судья и ссылки защитника АО «Анадырьморпорт» в судебном заседании на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении ФИО4 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО5).
Предъявление ФИО4 обвинения в совершении указанного преступления не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях АО «Анадырьморпорт» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске ФИО5 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда
Неубедительными и надуманными судья признает и доводы защитника АО «Анадырьмопорт» в судебном заседании об отсутствии у его доверителя возможности организовать прохождение обучения ФИО5 по охране труда в установленном законом порядке с отрывом от производства в связи с его постоянным нахождением в рейсах.
Указанное обстоятельство вызвано действиями самого же АО «Анадырьмопорт», изначально незаконно допустившего ФИО5 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, затем длительное время не выполнившего обязанность по его отстранению от работы, а напротив направлявшего последнего в рейсы в верховья рек Анадырь и Канчалан.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, АО «Анадырьморпорт» имело возможность для соблюдения приведенных выше государственных нормативных требований охраны труда, но не предприняло всех зависящих от нее мер по их соблюдению.
Указанное обстоятельство не было опровергнуто АО «Анадырьморпорт» ни в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении его жалобы на обжалуемое постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе.
Вопреки утверждениям в жалобе, дело об административном правонарушении в отношении АО «Анадырьморпорт» рассмотрено должностным лицом в полном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Административное наказание назначено АО «Анадырьморпорт» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, отсутствия по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, его имущественного и финансового положения, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения АО «Анадырьморпорт» к административной ответственности соблюдены.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы АО «Анадырьморпорт», по делу не имеется.
Судья отклоняет как неубедительные доводы жалобы о неполноте представленных прокурором материалов должностному лицу со ссылками на отсутствие в них акта внеплановой выездной проверки государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе и приказа генерального директора АО «Анадырьморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ № Об ответственных за охрану труда».
Указанные доводы опровергаются описью истребованных судьей материалов настоящего дела об административном правонарушении за подписью заместителя Магаданского транспортного прокурора Червонопрапорного Р.В., направленных в государственную инспекцию труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вместе с постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, указанные доводы во всяком случае не имеют правового значения при наличии упомянутых выше документов в материалах настоящего дела об административном правонарушении на момент его рассмотрения должностным лицом, принимая также во внимание такую достаточность этих материалов, которая позволила ему рассмотреть это дело всесторонне, полно и объективно.
По аналогичным основаниям судья отклоняет как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела доводы жалобы от отсутствии в них на момент их передачи должностному лицу требования прокурора в адрес АО «Анадырьморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего сведения о месте и времени разрешения прокурором вопроса о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.
Вопреки указанным доводам это требование находится на листах дела 8-9 и было изначально указано в его описи.
Согласно названному требованию и представленному прокурором снимку с экрана компьютера («скриншоту»), оно было направлено на официальный адрес электронной почты АО «Анадырьморпорт» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.
Факт получения АО «Анадырьморпорт» указанного требования не оспаривался заявителем жалобе и его защитником в судебном заседании.
Сама же по себе явка защитника заявителя к заместителю Магаданского транспортного прокурора в назначенное время во всяком случае подтверждает это обстоятельство.
Доводы жалобы о ненадлежащим разъяснении прокурором защитнику заявителя его процессуальных прав и обязанностей опровергается текстом постановления заместителя Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, содержащего разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также собственноручную подпись Яковченко Н.С. (л.д. 1-5).
Доводы жалобы АО «Анадырьморпорт» и его защитника в судебном заседании о наличии в названном постановлении прокурора, а также в обжалуемом постановлении должностного лица указаний на то, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в уклонении от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объекта транспортной инфраструктуры и предоставляемых услуг, также отклоняются судьей как неубедительные, поскольку они свидетельствуют лишь о допущенной прокурором и затем должностным лицом очевидной технической ошибки (описки) в тексте указанных постановлений.
Предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного АО «Анадырьморпорт» административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением названного юридического лица, судья не усматривает.
Представленные защитником АО «Анадырьморпорт» документы о заключении его доверителем с ПАО Сбербанк трех кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с общим кредитным лимитом в размере 500 000 000 рублей, а также о наличии у контрагентов заявителя перед ним задолженности по оказанным услугам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 50 000 000 рублей о наличии таких исключительных обстоятельств сами по себе не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
оставить без изменения постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чукотском автономном округе Тищенко К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № 87/4-1-26-ППР/12-105-И/82-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении АО «Анадырьмопорт».
Жалобу АО «Анадырьмопорт» на указанное постановление оставить без удовлетворения.
Настоящее решение судьи может быть обжаловано или опротестовано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения его копии.
Судья А.В. Кодес