РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Романовой А.Н., помощник судьи Хлуднева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» к Кувшиновой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» (далее – истец, кредитор, ООО МКК «ОТП Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Кувшиновой Д.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 400 000 руб., сроком на 60 мес., под 48,4 % годовых, путем зачисления денежных средств на открытый банковский счет №. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом в этой связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 532 347,21 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу 400 000 руб., проценты на просроченный долг 132 347,21 руб.. Истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени требование исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 532 347,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 647 руб..
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кувшинова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила адресованное суду заявление в письменной форме о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска понятны и известны, просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абз. 2 пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая признание иска ответчиком, истцу из соответствующего бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина, в сумме 15 647 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика Кувшиновой Д.А. в пользу истца в счет государственной пошлины подлежит взысканию 4 694,10 руб., денежная сума в размере 10 952,90 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» к Кувшиновой Дарье Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Кувшиновой Дарьи Андреевны, паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс», №, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 532 347,21 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 4 694,10 руб., всего 537 041,31 руб..
Государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОТП Финанс» №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату из соответствующего бюджета частично в размере 10 952,9 руб..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Потапов