РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.И., при секретаре Карамушко А.М., помощник судьи Хлуднева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Архиповой Анне Борисовне о взыскании задолженности, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Архиповой А.Б. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО МФК «Лайм-Займ») и ответчиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского займа №. По условиям данного договора первоначальный кредитор передал в собственность ответчика денежные средства в размере 35 499 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) ООО МФК «Лайм-Займ» передало ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору займа, заключенному с ответчиком. В нарушение требований статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий займа ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 58 435, 21 руб., из которых: задолженность по основному долгу 27 401, 10 руб., задолженность по процентам за пользование займом 30 377 руб., задолженность по неустойке (штрафам) 657, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца
Ответчик Архипова А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно требованиям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный Закон «Об электронной подписи»).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действующей на день заключения договора займа) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи».
Таким образом, оферта на получение микрозайма, условия договора займа приравниваются к документу, составленному в простой письменной форме и содержащему личную подпись лица, лишь при условии соблюдения вышеприведенных требований, а именно - если это прямо предусмотрено федеральным законом или нормативно-правовым актом, либо предусмотрено соглашением сторон, заключенным в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу данной статьи принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением; участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
На основании представленных стронной истца письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и ответчиком заключен договор потребительского займа № (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 499,00 руб. под 361,348% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п. 6.2, размер платежа составляет 6 233,12 руб., последний платеж 6 232,68 руб.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.
Операция по зачислению денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой - операция «Перечисление денежных средств на карту» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают и сторонами не оспариваются.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лаймзайм» и Архиповой А.Б. был заключен договор займа в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений и является основанием к возникновению взаимных обязательств сторон.
В установленный срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 897,50 руб., в том числе, 21 159,00 руб. основной долг, 31 738,50 руб. проценты.
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Каргасокского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Архиповой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 7).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
В п. 13 индивидуальных условий не установлен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
Условия договора займа ответчиком в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.
Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лаймзайм» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Архиповой А.Б., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), выпиской из реестра прав требования к договору.
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Архиповой А.Б. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 27 401,10 руб., по процентам 31 738,50 руб., по штрафам 657,11 руб..
Проверив правильность и обоснованность представленного расчета, учитывая, что размер задолженности рассчитан с учетом положений действующего на момент заключения договора займа законодательства, в том числе, по установленному ограничению по кратности размера платы по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом, суд находит размер задолженности обоснованным.
Истец надлежащим образом уведомил Архипову А.Б. о смене кредитора, а так же в претензии с требованием погашения задолженности по договору, направил соответствующее уведомление в адрес Архиповой А.Б.
Оценивая все представленные сторонами и исследованные судом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 435,21 руб., из которых: 27 401,10 руб. задолженность по основному долгу, 30 377 руб. задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по штрафам 657,11 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, исходя из размера заявленных исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «АйДи Коллект» к Архиповой Анне Борисовне о взыскании задолженности удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Архиповой Анны Борисовны, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторское организация «АйДи Коллект», ОГРН №, в счет задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 58 435,21 руб., из которых: 27 401,10 руб. задолженность по основному долгу, 30 377 руб. задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по штрафам 657,11 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., всего 62 435,21 руб..
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Потапов А.И.