ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Кузьминовой А.К., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Тойук» о признании протокола внеочередного общего собрания членов от 23 ноября 2024 года № ... недействительным, установил:
ООО «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о признании протокола внеочередного общего собрания членов СХПК «Тойук» от 23 ноября 2024 года № ... недействительным, полагая, что решение об избрании председателем кооператива Т. принято с нарушением требований закона, устанавливающего порядок созыва общего собрания участников кооператива.
Определениями суда от 29 июля 2025 года отказано Маршинцевой С.С. во вступлении в дело в качестве соистца.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2025 года дело № ... передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
22 октября 2025 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о назначении судебного заседания.
Суд определил рассмотреть вопрос о передаче по подсудности гражданского дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 года №985-О, подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, от 21 апреля 2010 года №10-П и др.).
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело для его рассмотрения в суд общей юрисдикции, судья арбитражного суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о подсудности спора суду общей юрисдикции.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
При этом, определяя суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится рассмотрение настоящего гражданско-правового спора, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом СХПК «Тойук» является адрес: .........., что относится к подсудности Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).
Таким образом, дело подлежит передаче для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базальт» к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Тойук» о признании протокола внеочередного общего собрания членов от 23 ноября 2024 года № ... недействительным направить для рассмотрения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья