ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года город Якутск
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при помощнике судьи Никитине В.В., рассмотрев вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Среднеколымска им.Н.И. Шарина», индивидуальному предпринимателю Баишевой Е.А. о признании договоров подрядных работ недействительными (ничтожными) сделками, установила:
первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Среднеколымска им.Н.И. Шарина» (далее – МБОУ «СОШ г. Среднеколымска»), индивидуальному предпринимателю Баишевой Е.А., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать договоры подрядных работ от 14 июня 2022 года № ..., от 07 июля 2022 года № ..., 12 июля 2022 года № ..., 18 июля 2022 года № ..., 25 июля 2022 года № ..., 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 29 июля 2022 года № ..., от 01 августа 2022 года № ..., от 05 августа 2022 года № ..., заключенные между МБОУ «СОШ г. Среднеколымска» и ИП Баишевой Е.А., недействительными (ничтожными) сделками; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на ИП Баишеву Е.А. возвратить в бюджет муниципального района «Среднеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия) полученные по названным договорам подрядных работ денежные средства в размере 9 582 349,56 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района «Среднеколымский улус (район)» Республики Саха (Якутия).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года дело № ... передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
01 ноября 2025 года дело поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).
Прокурор Гребнев А.С. просил передать дело по месту нахождения МБОУ «СОШ г. Среднеколымска».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о назначении судебного заседания.
Суд определил рассмотреть вопрос в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на справедливое судебное разбирательство с соблюдением правил подсудности.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело для его рассмотрения в суд общей юрисдикции, судья арбитражного суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что соответчик Баишева Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 02 сентября 2024 года, т.е. до обращения в суд с настоящим иском, в настоящее время является физическим лицом, а закон не предусматривает участие физических лиц в арбитражном процессе для данной категории споров, пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Аналогичные положения о запрете споров при определении подсудности установлены в части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года о неподсудности заявленных исковых требований арбитражному суду являются обязательными для судов общей юрисдикции.
При этом, определяя суд общей юрисдикции, к подсудности которого относится рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, МБОУ «СОШ г. Среднеколымска» и ИП Баишева Е.А. предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право об изменении территориальной подсудности спора при заключении оспариваемых договоров не реализовали.
Иные документы либо сведения об изменении территориальной подсудности материалы дела не содержат.
В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о территориальной подсудности.
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом МБОУ «СОШ г. Среднеколымска» (ОГРН 1031401069204) является адрес: Республика Саха (Якутия), Среднеколымский район, город Срендеколымск, ул. Романовского, дом 17.
По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) соответчик Баишева Е.А., _______ года рождения, зарегистрирована с 19 апреля 2022 года по адресу: ...........
Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В данном случае истец обозначил свой выбор и предпочтения относительно направления дела в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) (постоянное судебное присутствие в городе Срендеколымск), по месту нахождения одного из ответчиков – МБОУ «СОШ г. Среднеколымска».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия).
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа г. Среднеколымска им.Н.И. Шарина», индивидуальному предпринимателю Баишевой Е.А. о признании договоров подрядных работ недействительными (ничтожными) сделками направить для рассмотрения в Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья