РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Курьиной Е.О., с участием помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Ершовой А.Н., ответчика Анисенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского межрайонного прокурора в защиту интересов Букреевой Н.В. к Анисенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312700 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Барабинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Букреевой Н.В. к Анисенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 312700 рублей,
В обоснование иска указано, что 02.06.2025 следователем СО МВД России «Барабинский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что в период времени с 15 час. 00 мин. 26.05.2025 по 15 час. 50 мин. 27.05.2025, точное время не установлено, неустановленное лицо, путем обмана, введя в заблуждение Букрееву Н.В. относительно правомерности своих действий, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 312 700 рублей.
Согласно информации ПАО «Банк Уралсиб» Букреевой Н.В. при вышеуказанных обстоятельствах были перечислены денежные средства в сумме 312 700 рублей (2500 рублей и 310200 рублей) на номер карты №, который принадлежит Анисенко Т.А.
Поскольку все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за её сохранность, то прокурор полагает, что на стороне ответчика Анисенко Т.А. возникло неосновательное обогащение.
Ответчик получила на открытый на её имя счет карты денежные средства от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика никаких законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Соответственно полученные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу ситца на основании ст. ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Букреева Н.В. является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в защиту её интересов и просит взыскать с Анисенко Т.А. в пользу Букреевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 312 700 рублей.
В судебное заседание истец Букреева Н.В. не явилась, извещена надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Помощник прокурора Кытманвоского района Ершова А.Н., действующая на основании поручения Барабинского межрайонного прокурора в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Анисенко Т.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что она перечисленной на её счет денежной суммой не воспользовалась, денежные средства с её счета были переведены третьим лицам, в качестве подозреваемой и обвиняемой она допрошена не была. Следствием не установлено, кто обогатился за счет указанной суммы, виновные в хищении не установлены.
Анисенко Т.А. так же пояснила по обстоятельствам дела, что у неё не было денежных средств, чтобы заплатить за квартиру и её одногруппница Ж. предложила ей подзаработать и оформить карту в ПАО «Банк Уралсиб» и передать ей за денежное вознаграждение. По её просьбе она оформила несколько карт в указанном банке и передала их Ж. вместе с паролем от личного кабинета. Личный кабинет был привязан к её (Анисенко Т.А.) личному кабинету. Затем Ж. привязала личный кабинет к другому телефону. Сама Анисенко Т.А. этими картами не пользовалась. Что было дальше с картами, ей не известно, но она понимала, что они могут быть использованы в противоправных целях. Затем она узнала, что её «личный кабинет» в ПАО «Банк Уралсиб» заблокирован. В правоохранительные органы она по этому поводу с какими-либо заявлениями не обращалась.
Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу её регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что Ж. не явилась в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Барабинский» от 02 июня 2026 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 15 час. 00 мин. 26.05.2025 по 15 час. 50 мин. 27.05.2025, точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана, введя в заблуждение Букрееву Н.В. относительно правомерности своих действий, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 312 700 рублей.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Букреева Н.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 02.06.2025.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Барабинский» от 02.09.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшей Букреевой Н.В.. от 09.06.2025 следует, что 26 мая 2025 года в 16:46 ей в мессенджере Вотсап поступил звонок с абонентского номера №. В разговоре не известная ей женщина сообщила, что звонит из компании Энергосбыт, поинтересовалась, когда ей будет удобно, чтобы пришел представитель из их компании и установил новый электросчетчик и назвала время 14 часов 30 минут. Её это время устроило и она сказала, что будет ожидать представителя. Женщина назвала фамилию представителя, который должен был приехать - Т., а так же назвала номер телефона, с которого он ей будет звонить перед приездом. После этого женщина сказала, что ей поступит СМС-сообщение, в котором будет указан код, который необходимо ей сообщить. Ей поступило СМС-сообщение с кодом из 4-х цифр, которые она продиктовала неизвестной женщине. После чего женщина сказала, чтобы она ожидала звонка и прервала разговор.
Через 20 минут поступил входящий звонок с абонентского номера №, звонила неизвестная женщина, которая представилась О., которая сообщила, что её страницу на Госуслугах взломали и по данному факту с ней будут разговаривать представители службы ФСБ. Ей поступил входящий звонок с номера №, в котором сообщили, что так как личный кабинет на Госуслугах взломан, то мошенники получили доступ к её банковским картам. Так же ей пояснили, что от её лица была оформлена доверенность на разрешение распоряжаться её банковскими счетами. Так же ей сказали, что в отношении неё заведено уголовное дело за сотрудничество с мошенниками с террористами. После чего разговор прервался.
Затем ей поступил звонок с абонентского номера № Росфинмониторинга от Ц., которая сообщила, что будет её куратором и будет отвечать за сохранность её денежных средств. Ц. пояснила ей, что она не должна никому разглашать информацию о данной ситуации. Так же она сказала, что необходимо снять денежные средства со своих банковских счетов, а именно, в АО «Россельхозбанк» нужно снять денежные средства и положить на безопасный счет, который она ей сообщит переде тем как та будет осуществлять перевод.
У неё в АО «Россельхозбанк» на банковском счету были денежные средства в сумме 312 809 рублей, которые она решила пойти и снять со счета. Так же Ц. сказала ей, чтобы она сразу позвонила ей как только снимет денежные средства с банковского счета. После этого ей позвонил сотрудник ФСБ и сказал, чтобы она вела себя спокойно, когда будет находиться в банке, а после того как снимет денежные средства со счета, то она должна будет отойти от зоны с камерами видеонаблюдения и позвонить на абонентский номер №.
27 мая 2025 года в 15 часов 59 мин. она пошла в офис АО «Россельхозбанк» и обратилась к специалисту, сообщила, что ей необходим снять денежные средства со своего банковского счета. Сняв денежные средства она вышла из офиса банка и позвонила на номер №, сообщила, что сняла денежные средства со своего счета. Ц. сказала ей, чтобы она шла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, в котором имеется банкомат ПАО «Сбербанк». Она пошла по указанному адресу и дошла до банкомата, при этом все время находилась на связи с Ц. Она сказал ей, чтобы она в своем смартфоне включила функцию NFC, что она и сделала и начала через банкомат осуществлять перевод денежных средств. Она загрузила в лоток 312 700 рублей, однако банкомат принял только 2500 рублей, а остальные деньги вернул обратно. Всё это время она находилась на связи с Ц.. Ц. сказал ей, чтобы она повторила операцию через платежное приложение МИР. Тогда она снова загрузила денежные средства в лоток банкомата в сумме 310 200 рублей и перевела их через приложение МИР на счет получателя.
Ц. в мессенджере Вотсап направила ей ссылку <данные изъяты>, по которой, с её слов, ей стало известно, что пройдя по данной ссылке можно увидеть, что денежные средства находятся на счету. После этого она поехала домой. 28.05.2025 она рассказала своей дочери В. о том, что осуществила перевод денежных средств неизвестным лицам. Когда дочь находилась у неё дома, то поступил звонок в мессенджер Вотсап с абонентского номера № и дочь по её телефону стала разговаривать с мужчиной, который представился сотрудником ФСБ. Он пояснил ей, что она теперь является его соучастницей, а именно в пособничестве террористам и то, что в отношении её банковских счетов тоже будут действовать мошенники. После чего неизвестный прервал разговор. Потом поступил телефонный звонок от Ц., которая беседовала с её дочерью. 30.05.2025 от своей дочери она узнала, что в отношении неё действовали мошенники и что нужно обратиться в полицию.
Как следует из материалов уголовного дела, приложенных к иску, письма ПАО «Банк Уралсиб» на имя Анисенко Т.А., 30.03.2005 г.р. открыт счет в ПАО «Банк Уралсиб», а именно:
- № (карта №, дата открытия 26.05.2025, срок действия 31.03.2032), открыт 26.05.2025, место открытия Дополнительный офис «Алтайский» по адресу: <адрес>;
Согласно выписке по счету Анисенко Т.А. № (карта №) за период с 01.01.2001 по 13.10.2025 на счет карты 27.05.2025 были внесены наличные денежные средства в банкомате стороннего банка в сумме 2500 рублей, код авторизации № 310 200 рублей, код авторизации №
Указанные операции так же подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах гражданского дела.
Таким образом, в период времени с 15 час. 00 мин. 26.05.2025 по 15 час. 50 мин. 27.05.2025, неустановленное лицо, действуя с единым корыстным умыслом, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера Вотсап, путем обмана и злоупотребления доверием с целью незаконного завладения денежными средствами, ввело Букрееву Н.В. в заблуждение относительно сохранения личных денежных средств и перевода их на безопасный счет, обманным путем, завладело принадлежащими последней денежными средствами в сумме 312 700 рублей, которые Букреева Н.В. перевела 2-мя операциями 27 мая 2025 года на счет Анисенко Т.А. № (карта №), открытый 26.05.2025 в ПАО «Банк Уралсиб».
Тем самым, неустановленное лицо причинило Букреевой Н.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, совершив хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Букреевой Н.В., то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ответчиком Анисенко Т.А. была получена сумма в размере 312 700 рублей без установленных правовых оснований на счет № (карта №), открытый ею 26.05.2025 в ПАО «Банк Уралсиб». Данные денежные средства она приобрела за счет Букреевой Н.В., что является неосновательным обогащением, при этом обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
Довод ответчика Анисенко Т.А. о том, что на ее стороне неосновательное обогащение отсутствует, т.к. банковской картой она не распоряжалась и отдала ее после получения третьему лицу и какие действия он производил с указанной картой ей не известно, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами в размере 312 700 рублей, которые ей не принадлежали, т.к. на Анисенко Т.А. как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, и возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что на принадлежащий ответчику Анисенко Т.А. банковский счет истец Букреева Н.В. в результате мошеннических действий неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 312 700 рублей, которыми Анисенко Т.А. без предусмотренных законом или заключенной с Букреевой Н.В. сделкой оснований, распорядилась по своему усмотрению, передав карту третьим лицам, с которыми Букреева Н.В. также не вступала в какие-либо правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Анисенко Т.А. неосновательного обогащения за счет истца Букреевой Н.В. в общей сумме 312 700 рублей, и, соответственно, о наличии обязанности у Анисенко Т.А. по возврату денежных средств.
Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что заявленные в иске денежные средства были похищены у истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия обвинительного приговора в отношении конкретного виновного в похищении лица, не исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения с лица, на счет которого они были истцом переведены, и которым произведено фактическое распоряжение ими без законных на то оснований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лица виновного в похищении у истца указанных денежных средств, Анисенко Т.А. после фактического исполнения настоящего решения суда, вправе будет обратиться с соответствующими требованиями к такому лицу.
Доводы Анисенко Т.А. о том, что денежными средствами она не распоряжалась, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барабинского межрайонного прокурора в интересах Букреевой Н.В. в полном объеме.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Анисенко Т.А. в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 10318 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабинского межрайонного прокурора в защиту интересов Букреевой Н.В. к Анисенко Т.А. удовлетворить.
Взыскать с Анисенко Т.А. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю №, №) в пользу Букреевой Н.В. (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 312 700 рублей.
Взыскать с Анисенко Т.А. в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 10318 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Дата принятия решения в окончательной форме 31.03.2026.