РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Курьиной Е.О., с участием представителя ответчика Соколова В.С. - Картышовой Т.Ф., действующей на основании доверенности от 28.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Е.К. к Соколову В.С. о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны Соколова С.Н. в размере 81600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Корниенко Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколову В.С. о взыскании расходов, понесенных на достойные похороны Соколова С.Н. в размере 81600 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
В обоснование заявленного истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Соколов С.Н., истец единолично понесла расходы на его достойные похороны. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала счет-заказ для заказчика на кремацию у ИП Л., ДД.ММ.ГГГГ подписала счет-заказ № у ООО «ТехноФорум». Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью произвела оплату за услуги на сумму 81600 рублей.
Ответчик Соколов В.С. знал о смерти отца, но в организации похорон не участвовал.
Истец родственником умершего не является, после похорон, истец обратилась к Соколову В.С. с просьбой компенсировать расходы на погребение его отца, но в ответ получила отказ.
После смерти Соколова С.Н. открыто наследственное дело. Информация о других наследниках истцу не известна.
Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п.3 ст.5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, у ответчика есть обязательство по возмещению истцу расходов на достойные похороны Соколова С.Н., в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.
В судебное заседание истец Корниенко Е.К., ответчик Соколов В.С., третьи лица: нотариус нотариальной палаты Новосибирской области Ревенко М.В., Соколов И.С., Сенина Т.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Ответчик Соколов В.С. в направленном в суд отзыве на иск указал, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец утверждает, что понес расходы на погребение, однако, его требования не могут быть удовлетворены, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после смерти Соколова С.Н.) снял с его счета в ГО Банк «Левобережный» 60000 рублей. Такие действия являются незаконными, так как до вступления в наследство и оформления соответствующих прав, распоряжаться средствами умершего запрещено. Допуск к банковским счетам умершего возможен только после оформления наследства через нотариуса. Наследник вправе получить до 100000 рублей для покрытия расходов, связанных с похоронами, но исключительно на основании постановления нотариуса. Истец не имел права самостоятельно снимать деньги без такого постановления, что подтверждается положениями статьи 1174 ГК РФ и практикой банков. После получения сведений о смерти клиента, банк обязан заблокировать его карты и счета, любые операции с ними без официального оформления наследственных прав являются незаконными. В связи с незаконным снятием денег со счета умершего, ответчик обратился в правоохранительные органы, по данному факту проводится проверка. Это подтверждает факт неправомерного распоряжения истцом средствами умершего и исключает возможность возмещения ему расходов на погребение за счет наследства.
Кроме того, ответчик считает, что нарушена процедура возмещения расходов, даже если бы расходы были понесены, истец должен был обратиться к нотариусу для получения постановления о возмещении расходов на похороны из наследственного имущества, без этого документа требования о взыскании средств через суд необоснованны.
Истец приложил к иску чеки и договоры, которые имеют исправления, такие документы не могут считаться достоверными и допустимыми доказательствами понесенных расходов. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статья 55 ГПК РФ), обстоятельства дела должны подтверждаться надлежащими доказательствами. Исправленные документы не соответствуют критериям достоверности и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Корниенко Е.К. отказать.
Представитель ответчика Картышова Т.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска Корниенко Е.К. возражала, пояснила, что по выписке из банка, со счета Соколова С.Н. снято 60000 рублей в день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Созванивались с истцом, она сказала, что денежные средства со счета Соколова С.Н. она не снимала, возможно, что это ее мать, т.к. она имела доступ ко всем счетам Соколова С.Н., проживала совместно с Соколовым. Чеки о понесенных расходах на похороны имеют описки и исправления, истцу можно было получить возмещение расходов по распоряжению нотариуса, но они этим правом не воспользовались, процедура возмещения расходов нарушена. В досудебном порядке возместить расходы им никто не предлагал и на похоронах этот вопрос никто не ставил. Также полагает, что расходы на юридические услуги завышены, в случае удовлетворения иска, просила взыскать расходы в разумных пределах.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено п.1 ст.5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ) в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими), имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Исходя из указанных норм права, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
В пункте 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, определяющих порядок организации похоронного дела и конкретизирующих положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле", касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), указано, что в церемонию похорон входят обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в т.ч. ее ограждения.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколов С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (свидетельство о смерти №).
Согласно счету-заказу на кремацию похоронной службы «Гранит», истец Корниенко Е.К. понесла расходы на погребение Соколова С.Н. в сумме 81600 рублей, в том числе: оформление документов о захоронении - 4500 рублей; оформление документов для проведения кремации - 2000 рублей; помывка/одевание тела покойного - 6000 рублей; доставка гроба без тела - 3000 рублей; укладка тела покойного в гроб - 2500 рублей; погрузка/выгрузка ритуальных принадлежностей - 1500 рублей; погребальный макияж/формалиновая маска - 1000 рублей; бальзамация тела покойного - 5000 рублей; урна для праха - 1800 рублей; гроб бархатный - 12000 рублей; набор в гроб - 3000 рублей; работа бригады - 6500 рублей; работа агента, включая автоуслуги агента - 6000 рублей; автокатафалк в крематорий - 8000 рублей; услуги СМЭ/больничный морг - 4000 рублей; кремация - 24800 рублей; оформление пособия на погребение в пенсионном фонде - 1000 рублей.
Таким образом, общая сумма затрат Корниенко Е.К. на погребение Соколова С.Н., за вычетом суммы пособия, составила 81600 рублей (92600 рублей - 11000 рублей (пособие) = 81600).
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты заказчиком Корниенко Е.К. ритуальных услуг по погребению Соколова С.Н. в размере 81600 рублей.
Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п.3 ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ, как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, лицо, осуществившее похороны умершего за счет собственных средств, имеет право требования к наследникам возмещения этих расходов.
Ответчик может заявить о чрезмерности расходов лишь в случае участия в организации похоронного процесса, представляя соответствующие доказательства, которыми могут опровергаться доводы истца о несении им таких расходов.
Факт организации похорон Соколова С.Н. непосредственно истцом Корниенко Е.К. ответчик не оспаривал.
Представитель ответчика Картышова Т.Ф., а также свидетель Е. пояснили, что Соколов В.С. присутствовал на похоронах своего отца, однако, в организации похорон участия не принимал, затрат не нес.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ИП Л., ООО «ТехноФорум» Корниенко Е.К. по погребению Соколова С.Н. в объеме и стоимости, определенных счетом-заказом на кремацию, счетом-заказом № соответственно.
Учитывая изложенное, суд признает, что расходы на похороны Соколова С.Н. соответствуют обычаям и традициям, не противоречат требованиям закона и их разумности, целесообразности, являлись необходимыми с учетом вышеприведенных норм закона и их несение подтверждено представленными доказательствами.
Ответчик Соколов В.С. является сыном умершего Соколова С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №.
Нотариусом Ревенко М.В. заведено наследственное дело к имуществу Соколова С.Н., согласно которому, с заявлениями о принятии наследства обратился Соколов В.С.
Ответчику Соколову В.С. 22 мая 2026 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Соколова С.Н. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из:
-прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в Банке Левобережный (ПАО) на счетах со всеми причитающимися процентами и компенсациями;
-прав на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в дополнительном офисе №8047/0290 ПАО «Сбербанк России» на счетах; в дополнительном офисе №8047/0306 ПАО «Сбербанк России» на счетах; в дополнительном офисе №8047/0292 ПАО «Сбербанк России» на счете; в дополнительном офисе №8047/0599 ПАО «Сбербанк России» на счете, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; в подразделении банка ТБ/ОСБ/ВСП/СИБ/139/126 на счетах, подлежащих компенсации, со всеми причитающимися процентами и всеми способами обеспечения возврата денежных средств.
Общая сумма унаследованных денежных средств составляет более 300 000 рублей.
Согласно п.1 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Поскольку Соколов В.С. принял наследство после смерти Соколова С.Н., стоимость наследственного имущества составляет более 300 000 рублей, то Корниенко Е.К. имеет право на взыскание с ответчика понесенных расходов на достойные похороны Соколова С.Н.
Из представленных в наследственное дело сведений о наличии денежных средств на счетах умершего Соколова С.Н. установлено, что размер денежных средств, затраченных на его достойные похороны, не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с наследника, принявшего наследство - Соколова В.С. расходов в сумме 81600 рублей.
Довод представителя ответчика Картышовой Т.Ф. о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, судом не принимается во внимание, поскольку для данной категории спора претензионный порядок действующим законодательством не предусмотрен.
Что касается доводов ответчика Соколова В.С., а также его представителя о том, что чеки о понесенных расходах на похороны имеют описки и исправления, то действительно, в подлиннике квитанции к приходному кассовому ордеру сумма цифрами указана с исправлениями, однако, сумма прописью указана четко, без исправлений и описок, дополнительно подтверждается кассовым чеком Новосибирского крематория от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг крематория, что не дает оснований усомниться в размере оплаченной истцом суммы.
Лицо, осуществившее расходы на похороны, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за получением постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества до принятия наследства наследниками (если оно не принято - до выдачи государству свидетельства о праве на наследство) (п.2 ст.1174 ГК РФ; ст.69 Основ законодательства РФ о нотариате).
Обращение к нотариусу является правом, а не обязанностью лица, в связи с чем, процедура обращения истца за взысканием расходов на погребение не нарушена.
Доводы представителя ответчика Соколова В.С. - Картышовой Т.Ф. о снятии истцом денежных средств со счетов Соколова С.Н. в день смерти последнего в сумме 60 000 рублей значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку доказательств того, что эти деньги действительно сняла истец и потратила на достойные похороны, не имеется. По данному факту ведется проверка правоохранительными органами.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Корниенко Е.К. (далее - Заказчик) и Индивидуальный предприниматель Костикова Н.С. (далее - Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания услуг. По данному договору Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке к судебному разбирательству о взыскании расходов на ритуальные услуги с Соколова В.С. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере 20000 рублей за весь процесс оказания услуг.
Оплата по договору возмездного оказания услуг от 14.11.2025 в сумме 20000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №77 от 14.11.2025.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Суд полагает, что требования истца Корниенко Е.К. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части, учитывая объем выполненных работ, требования разумности и справедливости, категорию дела, которое не относится к числу сложных, поэтому ограничивает размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Соколова В.С. в пользу истца Корниенко Е.К. суммой в размере 7000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 24.11.2025.
Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и определен правильно.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то на основании ст.98 ГК РФ ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корниенко Е.К. к Соколову В.С. удовлетворить.
Взыскать с Соколова В.С. (СНИЛС №) в пользу Корниенко Е.К. (ИНН №) расходы, понесенные на достойные похороны Соколова С.Н. в размере 81600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Решение в окончательной форме вынесено 21 сентября 2026 года.