ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Антоновой А.Ю.,
При секретаре Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гасаналиеву Ханнару Асанали о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ИП Калыгин С.О. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гасаналиеву Ханнару Асанали о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указывает, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. было вынесено решение по делу __ о взыскании с ответчика Гасаналиева Х.А.о. задолженности по кредитному договору __ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» прекратил деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx на основании исполнительного документа № ФС __ от xx.xx.xxxx г. окончено xx.xx.xxxx г. Задолженность не погашена.
Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ просит суд произвести процессуальное правопреемство взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника - ИП Калыгин С.О.
В судебное заседание ИП Калыгин С.О. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание заинтересованные лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Гасанлиев Х.А.о., ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска области не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка требования, передов долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение __ о взыскании с должника Гасанлиева Х.А.о. задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д. 74-79).
Решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx г.
Определением суда от xx.xx.xxxx г. произведена замена взыскателя ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (л.д. 113).
Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования от 14 октября 2024 г., права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ПКО «НКБ», а 07 февраля 2025 г. переуступлены ИП Калыгину С.О.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, включая стадию исполнения решения.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx г., после чего взыскателю xx.xx.xxxx г., был направлен исполнительный лист ФС __ от xx.xx.xxxx (л.д. 83-85).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx г. производство по исполнительному листу ФС __ от xx.xx.xxxx выданному по делу __ прекращено.
С заявлением о замене стороны в исполнительном производстве ИП Калыгин С.О. обратился в суд xx.xx.xxxx года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что решение суда вступило в законную силу xx.xx.xxxx.
Доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат. Факт заключения договора уступки прав по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП Калыгина С.О. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ИП Калыгина Сергея Олеговича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Гасаналиеву Ханнару Асанали о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.
Судья (подпись) А.Ю. Антонова
__) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.
Судья А.Ю. Антонова