ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Лисиной Е.В., при секретаре Вишневской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Н.ровой Н. А. о взыскании судебных расходов, установил:
Н.рова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Никифорова Д. Ю. к Н.ровой Н. А. о признании неосновательным обогащением, прекращении права пользования, взыскании морального вреда.
Свое требование заявитель мотивировала тем, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые были понесены в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной инстанции. Кроме того, в результате судебного спора она была вынуждена тратить свое личное время, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., а всего просила взыскать <данные изъяты> руб.
Поскольку решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении исковых требований Никифорова Д.Ю. отказано, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. производство по гражданскому делу __ прекращено в связи с принятием судом отказа от иска Никифорова Д. Ю., у Н.ровой Н.А. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде, заявитель просит взыскать с Никифорова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании заявитель Н.рова Н.А., ее представители Дмитриева О.П. и Старцева В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что в судебном разбирательстве участвовали 2 представителя ответчика, исходя их объеме дела и объема проделанной работы, судебные расходы на в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. на каждого представителя не являются завышенными.
Заинтересованное лицо Никифоров Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. в удовлетворении исковых требований Никифорова Д. Ю. к Н.ровой Н. А. о признании неосновательным обогащением, прекращении права пользования, взыскании морального вреда отказано.
xx.xx.xxxx поступила апелляционная жалоба от истца Никифорова Д.Ю.
Апелляционным определением по гражданским делам Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. отменено в связи с принятием отказа от иска Никифорова Д. Ю., производство по гражданскому делу по иску Никифорова Д. Ю. к Н.ровой Н. А. о признании неосновательным обогащением, прекращении права пользования, взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В связи с рассмотрением настоящего дела Н.ровой Н.А. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя.
Факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается соглашением __ об оказании юридической помощи от xx.xx.xxxx г., заключенным между адвокатским кабинетом Старцевой В.В. и Н.ровой Н.А., квитанцией серии __ __ от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией __ серия А от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 127-130 т. 3).
Учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца Никифорова Д.Ю. от исковых требований, Н.рова Н.А. является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, которое относится к категории сложных, объем дела – 3 тома, объем проделанной представителями работы, а именно, подготовка возражений и пояснений к возражениям на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, иных ходатайств и документов, их объем и содержание, из которых следует, что подготовка не требовала значительных временных и умственных затрат, участие представителя в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции – xx.xx.xxxx, в судебном заседании суда апелляционной инстанции xx.xx.xxxx, их продолжительность, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма <данные изъяты> руб. чрезмерно и безосновательно завышена, не подтверждена соответствующими доказательствами и материалами дела, и полагает, что разумной и справедливой является сумма в размере <данные изъяты> руб. (из расчета 7000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в течение одного дня (7000 руб. *8), 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 16 000 руб. – подготовка письменных документов (подготовка возражений и пояснений к возражениям на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, иных ходатайств и документов, заявления о взыскании судебных расходов)).
Ссылки Н.ровой Н.А. на то, что в ходе рассмотрения дела у нее было 2 представителя не являются основанием для увеличения размера расходов на оплату их услуг, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств, объема дела, его категории разумными расходами являются расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе производства по делу ответчиком Н.ровой Н.А. понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. на оплату судебной экспертизы. Указанные расходы подтверждены справкой о подтверждении платежа от xx.xx.xxxx г., платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17 т. 2).
Учитывая, что проведение указанной судебной экспертизы требовалось для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по исковому заявлению Никифорова Д. Ю. к Н.ровой Н. А. о признании неосновательным обогащением, прекращении права пользования, взыскании компенсации морального вреда, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, Н.рова Н.А. является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.
Указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные Н.ровой Н.А. в связи с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с Никифорова Д.Ю. в полном объеме.
Данные расходы не являются завышенными, соответствуют средним расценка по аналогичным видам экспертиз в Новосибирской области.
Н.ровой Н.А. также заявлено о взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> руб., поскольку ей приходилось отсутствовать на рабочем месте в связи с необходимостью явки в судебные заседания по настоящему гражданскому делу.
Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.
При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
В абзаце четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.
В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. и от 24 декабря 2003 г., указано, что лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Вместе с тем в материалы дела Н.ровой Н.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактов систематического противодействия Никифоровым Д.Ю. правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора судом, так же как и доказательств, свидетельствующих о наличии убытков или неполученных доходов у заявителя и их размере, которые бы состояли в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Никифорова Д.Ю.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Н.ровой Н.А. в данной части у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова Д. Ю. (паспорт __) в пользу Н.ровой Н. А. (паспорт __) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска
Судья (подпись) Е.В. Лисина