АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Кушнаревой И.К., судей коллегии Цэдашиева Б.Г., Поповой А.О., с участием прокурора Денисовой Н.В., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Муйский муниципальный округ» к Ясюку Игорю Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе представителя истца Администрации МО «Муйский муниципальный округ Республики Бурятия» по доверенности Федоровой Я.Ю. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Цэдашиева Б.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО «Муйский муниципальный округ» обратилась в суд с иском к Ясюку И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что 08 мая 2015 года между администрацией МО «Муйский район» и Ясюком И.В. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ясюк И.В. зарегистрирован в жилом помещении с 26 февраля 2016 года. По информации ООО «Икибзяк» по состоянию на 10 февраля 2026 года ответчиком не вносилась плата за коммунальные услуги в период с июля 2025года по январь 2026 года. Кроме того, по устной договоренности на возмездной основе в спорном жилом помещении проживает ФИО1. При этом, наниматель Ясюк И.В. не обращался в администрацию за письменным согласием на сдачу жилья в наем, фактически Ясюк И.В. не проживает в жилом помещении длительное время. 22 января 2026 года администрацией в адрес Ясюка И.В. направлена претензия о расторжении договора социального найма в добровольном порядке в срок до 10 февраля 2026 года. Просит признать Ясюка И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Федорова Я.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик Ясюк И.В. с иском не согласился, при этом пояснил, что в 2015 году ему предоставлена по договору социального найма комната в общежитии, площадью 12 кв.м. В данном жилом помещении фактически проживал, отсутствовал в период выезда на работу в лесной массив. С 2017 года началось затопление комнаты из системы канализации, соседями сверху. В комнате стены отсырели, появился запах плесени. С 2024 года затопление стало носить постоянный характер, поскольку соседка сверху каких-либо мер по ремонту сантехники не предпринимала, доступ в комнату для проведения ремонтных работ не предоставляла. Проживание в комнате стало невозможным. После убытия сына на СВО, его бывшая супруга осталась проживать одна, дом которой в зимний период времени подвергся затоплению горячей водой из теплотрассы, образовалась наледь, он вынужден был на время переехать к бывшей супруге для оказания ей помощи по хозяйству. В 2025 году сдал комнату ФИО1 без согласия администрации МО «Муйский муниципальный округ», оказавшейся в сложной жизненной ситуации, которая приехала в пгт. Таксимо для проживания из г. Одессы, в июле 2026 года намерена выехать из поселка. Кроме того, задолженность по оплате за отопление образовалась по причине того, что ООО «Икибзяк» должно было произвести ему перерасчет за коммунальные услуги в счет предоставленных им услуг. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Он не работает, источника дохода не имеет. Таким образом, его выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, интерес к жилому помещению с его стороны не утрачен, личные вещи, мебель из комнаты не вывозил, предоставил жилье во временное пользование. Иного жилого помещения для проживания не имеет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник прокурора Будников А.А. в своем заключении полагал, что законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям. Указывает, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, использовать его в соответствии с назначением, своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение за коммунальные услуги и др. По устной договоренности в жилом помещении на возмездной основе проживает ФИО1., при этом наниматель Ясюк не обращался в администрацию за письменным согласием на сдачу жилья в наем. Фактически Ясюк не проживает в жилом помещении длительное время. Факт того, что ответчик сдает жилье в поднаем, свидетельствует о добровольном выезде нанимателя из жилого помещения.
Представитель истца Администрации МО «Муйский муниципальный округ», ответчик Ясюк И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение.
Прокурор Денисова Н.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из представленных материалов дела следует, 08 мая 2015 года между администрацией МО «Муйский район» и Ясюком И.В. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Ясюк И.В. зарегистрирован в жилом помещении с 26 февраля 2016 года.
С марта 2025 года, без согласия наймодателя, в спорном жилом помещении по договору найма с Ясюком И.В. проживает ФИО1.
Задолженность ответчика по отоплению за период с июля 2025 года по январь 2026 года составила 9770,13 руб., которая погашена ответчиком в полном объеме.
В силу статей 60, 61 ЖК РФ на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Временное же отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 83 ЖК РФ допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в следующих случаях:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
При этом, для расторжения такого договора достаточно наличие одного из вышеперечисленных случаев.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, учитывая, что истцом не представлено, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для признания ответчика Ясюка И.В. утратившим право пользования жилым помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апеллянта о том, что ответчик допустил задолженность по оплате коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку установлено, что Ясюк И.В. погасил имевшуюся задолженность по коммунальным услугам в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что Ясюк допустил найм жилого помещения без согласия наймодателя, также не свидетельствует об отказе ответчика от жилого помещения. Согласно подп. «б» п.6 договора социального найма жилого помещения №11 от 08 мая 2015 г. наниматель вправе вселить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов, сдавать жилое помещение в поднаем, осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения.
Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке сдавать жилое помещение в поднаем.
Выезд Ясюка И.В. из жилого помещения носил вынужденный характер, обусловленный длительным затоплением комнаты соседями сверху, что повлекло за собой невозможность проживания в комнате общежития, поскольку стены отсырели, появился запах плесени. Кроме того, Ясюк И.В. в связи с нахождением сына в зоне СВО временно проживает с бывшей супругой, поскольку последняя оказалась в тяжелых условиях в связи с затоплением дома в зимний период горячей водой из теплотрассы, необходимо произвести ремонт. Вместе с тем, в спорном жилом помещении имеются вещи и мебель Ясюка И.В. и он несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцом не представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма.
Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 14 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2026 г.