РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Лебедева И.С., с участием:
представителя ответчика Ожогиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро», истец) обратилось в суд с иском к Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее.
16.06.2011 между ЗАО «ВТБ24» и Седуновым А.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 16.06.2011 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 21.09.2015 ЗАО «ВТБ 24» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ. 31.08.2016 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» уступил право (требования) по данному договору ООО «Национальная службы взыскания». 11.06.2019 ООО «Национальная службы взыскания» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требования) по кредитному договору задолженность Седунова А.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (Требований) перед взыскателем составила 187 060,56 руб., из которых 163 170,62 руб. – основной долг, 21836,74 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 053,2 руб. – сумма задолженности по комиссии. С даты приобретения взыскателем прав (требований) от ЗАО «ВТБ 24» по кредитному договору, до момента обращения с иском в суд денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Определением мирового судьи от 12.08.2019 судебный приказ о взыскании с Седунова А.В. задолженности по кредитному договору отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с Седунова А.В. в свою пользу задолженность в размере 163 170,62 руб. – задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 836,74 руб. за период с 16.08.2012 по 21.09.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6551 руб..
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Седунов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя. Представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил о применении срока исковой давности в отношении требований истца и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика, адвокат Ожогина Н.М., действующая на основании ордера №, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2011 Седунов А.В. обратился в ЗАО «ВТБ 24» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в сумме 200 000 руб., на срок 36 месяцев, цель кредита – ремонт квартиры. Седунов А.В. выразил согласие на включение его в программу страхования Лайф, с ежемесячной ставкой страховой премии 0,29 % от суммы кредита, но не менее 299 руб.
16.06.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и Седуновым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 236 000 руб., процентная ставка 23,40 % годовых, на срок с 16.11.2011 по 16.06.2014, с ежемесячным платежом 16 числа, аннуитетными платежами в размере 9184,77 руб., пени за просрочку обязательства по кредиту составляют 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств, сумма частичного досрочного погашения (не менее) 20 000 руб. основной долг по кредиту составляет 236 000 рублей, проценты 94 907,31 руб. Срок страхования с 16.06.2011 по 16.06.2014, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту, ежемесячная комиссия за присоединение к Программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов составляет 0,29 % от суммы кредита на начало страхования, но не менее 2999 руб., что подтверждается Уведомлением о полной стоимости кредита от 16.06.2011 по договору №, согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 16.06.2011, распоряжением № 13 на предоставление (размещение) денежных средств от 16.06.2011.
Из содержания Уведомления о полной стоимости кредита от 16.06.2011, Анкеты-заявления на получение кредита следует, что ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания Договора. Уведомление о полной стоимости кредита является неотьемлемой частью Договора с момента его заключения.
В материалы дела представлен график погашения кредита и уплаты процентов, являющийся приложением № к Кредитному соглашению № от 16.06.2011, согласно которому Седунов А.В., начиная с 18.07.2011 должен вносить в счет погашения кредитной задолженности ежемесячно в даты 16, 17, 18 числа платеж в сумме 9869,17 руб., последний платеж по кредиту должен был быть произведен 16.06.2014 в сумме 10124,76 руб.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 236 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 16.06.2011, расчетом задолженности и не отрицается самим ответчиком.
Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, уплатил в счет погашения основного долга 72 829,38 руб., процентов 56101,07 руб., с 21.09.2015 по 10.07.2026 в счет погашения задолженности денежные средства не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 185 007,36 руб.: в том числе: просроченный основной долг – 163 170,62 руб., задолженность по процентам 21836,74 руб.
Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности, которые судом проверены и признаны правильными.
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пп. 12, 18.3 Анкеты-заявления на получение кредита, указано о согласии заемщика на Уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам в соответствии с законодательством РФ без получения одобрения Заемщика на совершение данной передачи.
21.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № 7307 от 21.09.2015, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к Договору, в объеме и условиях, установленных Договором. При передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1.
31.08.2016 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключили договор уступки прав (требований), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между банками и физическими, юридическими лицами в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
11.06.2019 между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № 14 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований.
Согласно выписке из приложения к Договору уступки прав требований № бн от 11.06.2019 ООО «Национальная служба взыскания» передало, а НАО «Первое коллекторское бюро» приняло права требования к Седунову А.В. по кредитному договору № от 16.06.2011 на общую сумму 187 060,56 руб., из которых сумма основного долга 163 170,62 руб., сумма процентов 21 836,74, сумма комиссий 2 053,2 руб.
22.11.2023 непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что следует из листа записи ЕГРЮЛ.
Ответчиком Седуновым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии с условиями договора № от 16.06.2011 и графику платежей, погашение задолженности производилось ежемесячными платежами.
Поскольку данным кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.
Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей, предъявленных к взысканию, срок исковой давности не пропущен.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
Согласно графику платежей по кредитному договору № от 16.06.2011 плановые платежи в счет погашения кредитной задолженности должны были вноситься заемщиком ежемесячно, начиная с 18.07.2011 по 16.06.2014.
Поскольку по условиям заключенного сторонами договора возврат денежных средств должен производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 ГК РФ).
Из расчета задолженности следует, что Седунов А.В. ежемесячно, начиная с 18.07.2011 по декабрь 2012 года, в счет исполнения обязательств по договору вносил платежи, исполняя обязательства заемщика. Последний платеж произведен ответчиком по погашению основного долга 27.08.2012 в сумме 5835,13 руб., по процентам 17.12.2012 в сумме 343,67 руб. Очередной платеж в соответствии с графиком платежей и последующие ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.
Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что порядок и срок возврата кредита по договору № от 16.06.2011 установлен для заемщика периодическими платежами в размере 9 869,17 руб. (последний платеж 10124,76 руб.). При этом, согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, дата ежемесячного платежа 16,17,18 чисел месяца, последний платеж 16.06.2014.
Следовательно, не получив сумму долга и начисленные проценты, с 17 июня 2014 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 17 июня 2017 года.
02.08.2019 мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области вынесен судебный приказ №2-1473 от 02.08.2019 о взыскании с Седунова А.В. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по кредитному договору № от 16.06.2011 за период с 17.09.2012 по 21.09.2015 в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего в сумме 10 200 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного района Каргасокского судебного района томской области от 12.08.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
При этом следует, что заявление мировому судье о вынесении судебного приказа подано по истечении срока исковой давности.
Кроме того, с настоящим иском НАО ПКО «Первое клиенсткое бюро» обратилось в суд 16.07.2026, то есть после истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, иск предъявлен истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Седунов А.В. совершил действия, подтверждающие признание долга по кредиту, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» следует отказать в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» без удовлетворения в полном объеме заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 21 сентября 2026 года.
Судья А.В. Болдырев