РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Болдырева А.В., при секретаре Соколовой Т.Ю., помощник судьи Гришаева М.А., с участием ответчика Горынина Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрансвладимир» к Горынину РК о возмещении убытков, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Евротрансвладимир» (далее – ООО «Евротрансвладимир», истец) обратилось с иском к Горынину Р.К. о возмещении убытков, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 141 800 руб., судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7., принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику на праве собственности. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с целью получения страховой выплаты. САО «ВСК» произвело страховую выплату на сумму 126 900 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 500 000 руб.
Истец ООО «Евротрансвладимир» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третьи лица САО «ВСК», ООО «РБиК» надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по предъявленным требованиям не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица ФИО2, ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебной повестки уклонились.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Горынин Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП его автомобиль находился в аренде у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Евротрансвладимир», и транспортного средства <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротрансвладимир» приобрело у «РБ и К» транспортное средство – автобус <данные изъяты>, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты> передан ООО «Евротрансвладимир».
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Так, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после которого произошло столкновение транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № и транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
АО «Т-Страхование» произвело страховую выплату ООО «Евротрансвладимир» в размере 126 900 руб.
Для установления характера и объема технических повреждений транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 268 700 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор аренды транспортного средства с ФИО2, который на арендуемом автомобиле попал в ДТП, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком.
По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Горыниным Р.К. (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), Горынин Р.К. предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> VIN №.
Арендатор обязуется: следить за техническим состоянием автомобиля и немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях (п. 2.3.2); соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП (п. 2.3.4); в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счёт выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (п. 2.3.6).
Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан Горыниным Р.К. и ФИО2
Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, а также заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, материалы дела не содержат доказательств существования между ответчиком Горыниным Р.К. и третьим лицом ФИО2 трудовых отношений и фиктивности представленного суду договора аренды транспортного средства.
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chevrolet Klan (Lacetti), находился во владении и пользовании ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля Горыниным Р.К. договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» в соответствии со страховым полисом ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на транспортное средство <данные изъяты> VIN № государственный регистрационный номер №
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса (ст. 648 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен нести ФИО2, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Горынина Р.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ФИО2 в установленном законом порядке.
Поскольку ООО «Евротрансвладимир» в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Евротрансвладимир» к Горынину РК о возмещении убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Болдырев
В окончательной форме решение суда принято 18 сентября 2026 года.
Судья А.В. Болдырев