ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.
при секретаре Александровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «Премьер» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ в отношении Ахметгалиева А.Р., установил:
ООО «ПКО «Премьер» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/.
В обоснование требований указано, что должники ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам потребительского займа, в связи с чем образовалась задолженность. Между сторонами были заключены соглашения о погашении задолженности с арбитражной оговоркой о передаче споров на рассмотрение третейского суда. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Взыскатель использовал право на обращение в третейский суд в соответствии с п. 3 ст. 3 ГПК РФ и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 382-ФЗ. Решение третейского суда должниками в добровольном порядке не исполнено. Арбитражные соглашения не оспорены и не признаны недействительными, решение третейского суда не отменено. Взыскатель просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме.
ООО «ПКО «Премьер» (также по тексту - Кредитор) использовано право, предусмотренное п. 3 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) на обращение в суд и ч. 3 ст. 1 Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа в соответствии с заключенными третейскими соглашениями.
Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачева С.С. (ИНН: 290214710000; место нахождения третейского судьи (арбитра): <адрес>).
Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.
Арбитр соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Место арбитража может не совпадать местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.
Стороны представили арбитру, право выбора места арбитража.
Такой порядок определения места арбитража соответствует Федеральному закону от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», так как этот закон предусматривает полномочия третейского суда третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.
Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений, следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.
Арбитром вынесено постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: 164502, <адрес>.
Место арбитража признается сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон.
Связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражным соглашениями, данные иски объединены в одно производство.
Указанное постановление с исковым заявлением и приложением к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями арбитражных соглашений.
Судом установлено, что спор возник из договоров потребительского займа, заключенных между ООО «ПКО «Премьер» и физическим лицом – должником, который является потребителем финансовых услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ГПК РФ и ч. 3 ст.1 Федерального закона от /дата/ N 382-ФЗ, третейское разбирательство споров с участием потребителей допускается только при наличии явно выраженного согласия потребителя, данного после возникновения оснований для предъявления иска. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должники – потребители дали такое согласие после возникновения спора. Арбитражные оговорки, на которые ссылается взыскатель, были включены в договоры потребительского займа при их заключении, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 1 Федерального закона от /дата/ N 382-ФЗ, поскольку потребитель не мог в полной мере осознать последствия передачи спора на рассмотрение третейского суда на момент заключения договора.
На момент обращения заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.
По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчиков (одного из ответчиков при их множественности в виду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.
На основании изложенного, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от /дата/ по делу №ВСС-ПРЕ-003801-2025, в соответствии с требованиям, изложенным в заявлении:
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Премьер» к ответчику Ахметгалиеву А. Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от /дата/, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Ахметгалиева А. Р., /дата/ р., уроженца <адрес> Республика, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № № выдан <адрес> /дата/, код подр№ в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «Премьер», адрес: 344096, <адрес>, пр-кт Королева, зд. 7/19, офис 601, ИНН: 6161090133, ОГРН: 1196196052865, Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, Счет №, Банк ИНН: 7702070139:
сумму основного долга (сумму займа) в размере 8500.00 руб.;
сумму процентов за пользование суммой займа за период c /дата/ по /дата/ в размере 11050.00 руб.
сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 391.00 руб.;
Взыскать с ответчика Ахметгалиева А. Р., /дата/ р., уроженца <адрес> Республика, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, Паспорт гражданина РФ № выдан <адрес> /дата/, код подр. № доход третейского судьи Вачаев С. С.ч, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 164502, <адрес>, ИНН № сумму гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.;
сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3609.00 руб.
2. Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчика в пользу Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.
Анализируя установленные обстоятельства заявленного спора, исследовав материалы дела, суд, реализуя предоставленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, находит доводы заявителя о наличии бесспорных оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - не состоятельными, ввиду следующего.
Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов урегулирован нормами Главы 47 ГПК РФ.
Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в силу которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч. 4 ст. 426 ГПК РФ).
/дата/ между ООО «ПКО»СК» (цедентом) и ООО «ПКО «Премьер» (цессионарием) заключен договор цессии (уступки права (требования) №СК-П\1, по условиям которого к ООО «ПКО «Премьер» перешло право требования о взыскании с Ахметгалиева А. Р. денежных средств по договору займа.
Установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ между ООО "ПКО "Премьер" и Ахметгалиевым А. Р. заключен договор потребительского займа № на сумму 8500 руб. 00 коп., сумма процентов за период с /дата/ по /дата/ в размере 11 050 руб. 00 коп.
Указанный Договор микрозайма подписан заемщиком АСП код: №, sms-код, является аналогом собственноручной подписи отправленный на №., введен верно.
В том числе, /дата/ между ООО МКК «Бламмо Мани» и Ахметгалиевым А. Р. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).
/дата/ ООО «ПКО «Премьер» Ахметгалиеву А.. направлена (выгружена) в личном кабинете pravza.com оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа № от /дата/.
Арбитражное соглашение от /дата/ подписано ООО «ПКО «Премьер» - Ткаченко М. С. с одной стороны, направлен код подписи соглашения Ахметгалиев А. Р. с другой стороны посредством смс - сообщения на №.
Согласно п. 4.2 Договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются кредитором на сумму займа (основной долг), начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно, из расчета процентной ставки, установленной в п. 4.1. настоящего Договора, и фактического количества дней пользования займом.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Договора) кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательства. Начисление процентов по Договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Договора микрозайма).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 1 ст. 417, п. 2 ч. 4 ст. 421, п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 233, п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, абз. 3 пп. 2 п. 2 ст. 34, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пп. "b" п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.).
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие признаков: нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствия нарушения в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, интересам больших социальных групп либо конституционным правам и свободам физических или юридических лиц.
Указанные обстоятельства подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрении дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть относится к императивным полномочиям суда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от /дата/ №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Положение, предусмотренное ч. 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений ч. 1 ст. 7 Закона об арбитраже, п. 1 ч. 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного ч. 4 ст. 13 Федерального закона от /дата/ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Арбитражное соглашение, заключенное ООО «ПКО «Премьер» с Ахметгалиевым А. Р. подписано с использованием их аналогов собственноручной подписи (электронных подписей).
Законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров (соглашений) путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от /дата/ №63-ФЗ «Об электронной подписи» нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Даты направления Кредиторам оферты о заключении арбитражного соглашения к договорам займа и акцепта Заемщиками оферты соответствуют датам заключения с Заемщиками арбитражных соглашений.
Из материалов третейского дела, не следует, что заемщик фактически выразил волеизъявление на заключение с ООО «ПКО «Премьер» арбитражных соглашений, а также предоставил согласие на использование его аналогов собственноручной подписи.
В силу ч. 2 ст. 438 ГК РФ молчание в качестве акцепта на предложение заключить арбитражное соглашение не предусмотрено.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств акцепта Заемщиками оферты Кредитора на заключение арбитражного соглашения, указывающей на свободу волеизъявления Заемщиков, в допустимой письменной форме.
Наличие арбитражных соглашений, подписанных аналогом собственноручной подписи от имени Заемщиков в отсутствие объективных доказательств их волеизъявления лишает Заемщиков права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнение арбитражного решения третейского суда №ВСС-ПРЗ-000119-2025 от /дата/ противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, заявление ООО «ПКО «Премьер» не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Премьер» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от /дата/ в отношении Ахметгалиева А.Р., оставить без удовлетворения.
Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.
Председательствующий судья /подпись/ Третьякова Ж.В.