РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганщиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марцинаускене Людмилы к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с указанным иском к ответчику с требованиями об обязании выдать истцу в лице ее представителя по доверенности Быковой К. В. на основании доверенности от 01.07.2025 удостоверенной нотариусом Вильнюсской городской 42-й нотариальной конторы Нийоле Йокубаускене, за номером в реестре 4535, денежные средства со счетов <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что является сестрой Гридасовой З. Д., умершей /дата/. После смерти сестры истец обратилась за оформлением наследственных прав к нотариусу, было открыто наследственное дело, истцу выдано свидетельство о праве на наследство от 03.12.2025 в отношении права на денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (АО) на счете №, № и №, с причитающимися процентами и компенсациями. Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 14.12.2025 о выдаче указанных денежных средств. Изначально ответчиком было выдвинуто условие о необходимости открытия у него счета, однако, после было вовсе отказано в выдаче денежных средств, при этом письменного официального ответа истцу дано не было. Учитывая изложенное, истец была вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
Истец Марцинаускене Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Быкову К.В., которая в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Газпромбанк» по доверенности Дробов Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва и письменных дополнений.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что истец является сестрой Гридасовой З. Д., умершей /дата/ (л.д.12).
После смерти Гридасовой З. Д. истец обратилась за оформлением наследственных прав к нотариусу, было открыто наследственное дело, истцу выдано свидетельство о праве на наследство от 03.12.2025 в отношении права на денежные средства, находящиеся в «Газпромбанк» (АО) на счете №, № и №, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.11).
Истцом в адрес ответчика направлено заявление от 04.12.2025 о выдаче указанных денежных средств (л.д.13-14).
Изначально ответчиком было выдвинуто условие о необходимости открытия у него счета, однако, после было вовсе отказано в выдаче денежных средств, поскольку возможности проверить доверенность (л.д.5-10, л.д.24-26) не имеется из-за отказа со стороны нотариуса Литвы (л.д.15-16).
В силу ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Исходя из положений ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица либо группы лиц.
Исходя из указанных норм права, учитывая условия доверенности от 01.07.2025 с правом получения наследственного имущества, банк неправомерно отказал в выплате денежных средства по вкладам представителю наследника, предъявившего свидетельство о праве на наследство, так как доверенностью прямо указано о праве Быковой В.К. получать наследственное имущество, данная доверенность оформлена нотариусом Вильнюсской городской 42-1 нотариальной конторы, переведена на русский язык, апостилирована.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у ответчика не было правовых оснований для отказа представителю наследника в предоставлении услуги по выплате денежных средств по вкладу в том числе причитающихся процентов.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обязании «Газпромбанк» (Акционерное общество) выдать Марцинаускене Людмиле в лице ее представителя Быковой Ксении Владимировны на основании доверенности от 01.07.2025 удостоверенной нотариусом Вильнюсской городской 42-й нотариальной конторы Нийоле Йокубаускене, за номером в реестре 4535, денежные средства со счетов №№, 40№ и 40№ с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.
Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.
Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Марцинаускене Людмилы к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) выдать Марцинаускене Людмиле в лице ее представителя Быковой К. В. на основании доверенности от 01.07.2025 удостоверенной нотариусом Вильнюсской городской 42-й нотариальной конторы Нийоле Йокубаускене, за номером в реестре 4535, денежные средства со счетов <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу Марцинаускене Людмилы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/