ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2026 г. г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.И., при секретаре судебного заседания Проскуряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СлепыН. Н. В. к Вороновой Т. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделка,
УСТАНОВИЛ:
СлепыН. Н. В. обратилась в суд с иском к Ворониной Т. В., в котором просила суд:
1. Признать недействительным договор дарения квартиры от /дата/ (кадастровый №), заключенный между Бахолдиным В.П. и Ворониной Т.В.;
2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Бахолдина В. П..
В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ на садовом участке № по адресу: <адрес>, произошел пожар. Причиной пожара, по мнению истца, явилось нарушение правил эксплуатации газового оборудования собственником участка - Бахолдиным В. П., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.
В результате пожара истцу был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке №У-24 от /дата/, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 5 835 980 рублей, стоимость утраченного автомобиля Suzuki Escudo - 660 000 рублей. Истец направляла в адрес Бахолдина В.П. претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба.
СлепыН. Н.В. указала, что /дата/, в период, когда Бахолдину В.П. было достоверно известно о причиненном ущербе и о требовании истца о его возмещении, Бахолдин В.П. заключил с ответчиком Ворониной Т.В. договор дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная сделка, по утверждению стороны истца, совершена с намерением вывести ликвидное имущество из-под возможного взыскания, причинив вред правам кредитора (истца), а также является мнимой сделкой.
В судебном заседании представитель истца Трошина О.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Воронина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений на иск не представила. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Судом установлено, что /дата/ на садовом участке № по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственником указанного земельного участка и расположенных на нем построек являлся Бахолдин В. П..
В результате пожара был поврежден и уничтожен дачный дом, надворные постройки, а также находящийся на участке автомобиль марки Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №. Факт пожара и повреждения имущества подтверждается материалами проверки, проведенной отделом дознания ОД ОУУП и ПДН МО МВД России «Болотнинский», по результатам которой /дата/ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера причиненного ущерба истец СлепыН. Н.В. обратилась к оценщику. Согласно отчету об оценке № от /дата/, рыночная стоимость затрат на ремонт (восстановление) утраченного имущества составила 5 835 980 рублей, стоимость утраченного автомобиля составила 660 000 рублей.
В связи с причинением ущерба истец направила в адрес Бахолдина В.П. претензию с требованием о возмещении ущерба, а также уведомления о предстоящем осмотре имущества и вызове на оценку.
/дата/ между Бахолдиным В. П. (даритель) и Ворониной Т. В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Ворониной Т.В. произведена Управлением Росреестра по <адрес> /дата/.
/дата/ Бахолдин В. П. умер, что подтверждается <данные изъяты>, выданным /дата/. Сведения о наследниках, принявших наследство после его смерти в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.
СлепыН. Н.В. обращаясь в суд с настоящим иском, основывая свои требования на том, что оспариваемая сделка - договор дарения квартиры от /дата/, была совершена исключительно с целью вывода ликвидного имущества из-под возможного взыскания в счет возмещения причиненного пожаром вреда, то есть со злоупотреблением правом, и является мнимой сделкой.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
Так, судом достоверно установлено, что после произошедшего пожара /дата/ вина Бахолдина В.П. в причинении вреда истцу не была установлена вступившим в законную силу решением суда, вынесенным по правилам гражданского судопроизводства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, на которое ссылается сторона истца, вынесено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ дознавателем ОД ОУУП и ПДН МО МВД России «Болотнинский». Данное постановление само по себе не является безусловным подтверждением наличия у Бахолдина В.П. гражданско-правового обязательства перед истцом, поскольку не устанавливает размер и основания ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ. Наличие отчета об оценке №У-24 от /дата/ также подтверждает лишь предположительный размер ущерба и является доказательством, которое может быть положено в основу самостоятельного иска о возмещении вреда, однако, само по себе не создает юридического факта наличия у Бахолдина В.П. долга перед СлепыН. Н.В. на момент совершения сделки /дата/.
Наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке, после Бахолдина В.П. отсутствуют. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность умершего лица невозможно, так как требуется наличие правопреемника, обладающего правом на получение данного имущества в наследственную массу.
Довод истца о недействительности сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (злоупотребление правом) признается судом несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить наличие умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда третьим лицам.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Воронина Т.В. действовала недобросовестно или знала о наличии претензий истца к Бахолдину В.П. Истец не представила суду доказательств наличия сговора между дарителем и одаряемой, либо их совместных действий, направленных на вывод имущества. Сам по себе факт безвозмездного отчуждения имущества при отсутствии подтвержденного судом долга не может быть признан злоупотреблением правом. Доказательств того, что ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к Бахолдину В.П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Довод истца о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) также подлежит отклонению.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что /дата/ Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Ворониной Т.В. Договор дарения содержит все существенные условия, подписан сторонами. Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что стороны договора намеревались создать правовые последствия в виде реального перехода титула собственника. Оснований для вывода о том, что сделка совершена лишь для вида, а воля сторон не была направлена на достижение правового результата, у суда не имеется.
Ссылка стороны истца на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О судебной практике по делам о наследовании» признается судом не применимой к рассматриваемому спору, поскольку указанные разъяснения касаются защиты прав наследников (которыми истец не является в рамках данного дела), тогда как истец выступает в качестве потенциального кредитора.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у Бахолдина В.П. отсутствовало подтвержденное в установленном законом порядке денежное обязательство перед истцом, а доказательств наличия недобросовестного сговора сторон сделки, направленного на причинение вреда имущественным правам истца, стороной истца суду не представлено. Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным ею основаниям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СлепыН. Н. В. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Козлова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.