ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., при секретаре Шамаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василовской Т. В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об изменении договора,
УСТАНОВИЛ:
Василовская Т.В. обратилась в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об изменении условий кредитного договора от /дата/ №<данные изъяты>, путем исключения из состава заемщиков Лещенко А.А., и установлении единственного заемщика Василовской Т.В.
Истец Василовская Т.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом, воспользовалась правом представления.
От представителя истца Василовской Т.В. по доверенности Коноплева Е.П., поступило заявление об отказе от исковых требований к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об изменении договора, прекращении производства по делу, последствия отказа от иска, истцу разъяснены и понятны.
Представитель ответчика Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.
На основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска.
Полномочия представителя истца Коноплева Е.П. на отказ от иска подтверждены доверенностью, выданной /дата/.
Заявление об отказе истца от исковых требований к ответчикам, приобщено к материалам гражданского дела.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца понятны.
Право на отказ истца от иска закреплено в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска; при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку её отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия отказа от иска ему известны и понятны.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от /дата/.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавлива-ются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вслед-ствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все поне-сенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг предста-вителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Требований о возмещении расходовс ответчика в пользу истца не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о применении абз.2 п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ и возврате истцу 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины, что составляет 2100 рублей.
Руководствуясь ст.ст.39, 220, 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Василовской Т. В. от иска к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) об изменении договора.
Производство по гражданскому делу по иску Василовской Т. В., /дата/ года рождения, паспорт серия № к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) (ИНН <данные изъяты> об изменении договора, прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Василовской Т. В., /дата/ года рождения, паспорт серия №, уплаченную по чеку по операции от /дата/ государственную пошлину в размере 2100 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Новосибирска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись Толстоброва Е.В.
Подлинник настоящего определения суда вшит в материалы гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска