ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., при секретаре Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к Юсуббекову Убайдуле Юнусбековичу о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 79 900 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta VA3, 2022 года выпуска, г/н № на основании договора лизинга №Л-83/2023 от /дата/. /дата/ указанный автомобиль был передан истцом ООО «Автогрейт» на основании договора аренды. /дата/ между ответчиком и ООО «Автогрейт» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Volkswagen Jetta VA3, 2022 года выпуска, г/н №. /дата/ ООО «Автогрейт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022». В нарушение договора субаренды ответчик эксплуатировал указанный автомобиль ненадлежащим образом, а также не был возвращен надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом приема-передачи.Официальных документов о фактах ДТП с участием указанного автомобиля не имеется. В соответствии с заключением специалиста № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 79 900 рублей. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском к ответчику.
Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Юсуббеков У.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовала свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.
В связи с неявкой в суд ответчика или его представителя, учитывая мнение истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Jetta VA3, 2022 года выпуска, г/н № принадлежит истцу (л.д.38-39) на основании договора лизинга №Л-83/2023 от /дата/ (л.д.50-55).
/дата/ указанный автомобиль был передан истцом ООО «Автогрейт» на основании договора аренды (л.д.46-49).
/дата/ между ответчиком и ООО «Автогрейт» был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля Volkswagen Jetta VA3, 2022 года выпуска, г/н № (л.д.51).
Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от /дата/ (л.д.42-43).
/дата/ ООО «Автогрейт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».
В нарушение договора субаренды ответчик эксплуатировал указанный автомобиль ненадлежащим образом, допустил повреждения автомобиля, а также не был возвращен надлежащим образом, что подтверждается односторонним актом приема-передачи от /дата/ (л.д.44-45).
Официальных документов о фактах ДТП с участием указанного автомобиля не имеется.
В соответствии с заключением специалиста № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 79 900 рублей (л.д.76-86).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу ч.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч.1 ст. 615 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поэтому суд находит обоснованными и законными требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля, то есть убытки, в размере 79 900 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «2022» к Юсуббекову Убайдуле Юнусбековичу о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству - удовлетворить.
Взыскать с Юсуббекова Убайдулы Юнусбековича в пользу АО «2022» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 83 900 рублей.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 01.09.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/