Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Сидорчук М.В., при секретаре Тарасовой Ю.В., при помощнике Симоновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" к Макеевой (Сырохватовой) Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от /дата/ в размере 31 539,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 881,4 руб. за период с /дата/ по /дата/; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, который тот обязался вернуть в установленный срок и уплатить проценты за пользование им. Однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
В судебное заседание представитель НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7), против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д.8).
Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, о чем имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, что в силу положений статьи 117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы № ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы № ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что /дата/ ОАО «МТС-Банк» и Макеевой (Сырохватовой) Ю.А. был заключен кредитный договор №МТСК54396893/810/13, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 38 811 руб. под 55% годовых, в подтверждение чему представлены: заявление на выпуск банковской карты, анкета клиента, согласие по договору страхования (л.д.14-19).
Данный факт сторонами не оспаривался.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что заемщик уклоняется от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и оплате начисленных на него процентов.
За Макеевой Ю.А. продолжает числиться указанная в иске задолженность (л.д.10 расчет).
Данный расчет ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен и признается арифметически верным.
Вынесенный мировым судьей /дата/ судебный приказ о взыскании задолженности /дата/ на основании заявления должника был отменен (л.д.47, 48).
В соответствии с решением Внеочередного собрания акционеров, наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).
/дата/ ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №б/н и выпиской из Приложения № к Договору.
/дата/ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
/дата/ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
/дата/ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Сделка цессии ответчиком не оспорена.
Таким образом, право на взыскание задолженности по кредитному договору в настоящее время принадлежит истцу.
Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, имеющая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение на л.д.9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.232-234 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования НАО "ПКО "Первое клиентское бюро" к Макеевой (Сырохватовой) Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Макеевой (Сырохватовой) Ю. А., /дата/ года рождения, паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> /дата/, в пользу НАО "ПКО "Первое клиентское бюро", ИНН 2723115222, ОГРН: 1092723000446, задолженность по кредитному договору №№ от /дата/ в размере 50 421,11 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., а всего взыскать: 54 421 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать один) руб. 11 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено /дата/.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук