ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в составе:
председательствующего судьи Толстобровой Е.В., секретаря судебного заседания Шамаева А.А., с участием представителя истца Вязанкину Е.Ю., представителя ответчиков Голоднова В.Л., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ТК «Химметалл» к ООО «Масстройэлит», Абдулаеву Масуду А. О. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Химметалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Масстройэлит», Абдулаеву М.А.О. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки в размере 3824130 руб. 20 коп.
Представитель ответчиков по доверенности Голоднов В.Л. заявил ходатайство о передаче дела по подсдуности в Новосибирский районный суд <адрес>, поскольку подписал соглашение и договор где указано, что споры подсудны Октябрьскому районному суду <адрес> не читая этот пункт. На территории подсудной Октябрьскому районному суд <адрес> ни ответчики ни проживают, ни истец не находится. Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избирать договорную подсудность не может толковаться как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсдуность. В обоснование своей позиции привел доводы, изложенные в ходататйствах.
Представитель истца по доверенности Е.Ю. Вязанкина оставила вопрос на усмотрение суда, указав, что не возражает, в случае отказа судом в удовлетворении ходататйства определение будет обжаловано, следовательно сроки рассмотрения увеличатся.
Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Договор поставки № от /дата/ заключен между ООО ТК «Химметалл», адрес места нахождения: <адрес>, оф. 26 и ООО «Масстройэлит», адрес: <адрес>, оф.702 в лице диреткора Вязьмина А.Н. подсудность спора определена в п. 6 Договора, согласно которому в абз. 3 п.6.1 указано, что в случае, если в соответствии с действующим законодательством спор по настоящему договору должен рассмотриваться в судах общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес> (л.д.25).
/дата/ между ООО ТК «Химметалл», адрес места нахождения: <адрес> гражданином Абдулаевым М.А.О., место регистрации: <адрес>, р.<адрес>, подписан договор поручительства, которым определена подсудность спора в Октябрьском районном суде <адрес> (л.д.26).
Место нахождения ООО ТК «Химметалл» и место жительства ответчика Абдулаева М.А.О. не относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.
В силу разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления исковых требований в суд, которому заведомо неподсуден спор, а также изменения подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.
В пункте 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" определена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела:
1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;
2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.
Также Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о недопустимости искусственного изменения подсудности споров в Определениях от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, от 06.09.2022 N 9-КГ22-6-К1 и др.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика заслуживают внимание в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленное им ходататйство.
Руководствуясь ч. 2. ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Химметалл» к ООО «Масстройэлит», Абдулаеву Масуду А. О. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, передать на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Толстоброва Е.В.