ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., секретаря Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Акрамову Азамату Сабохиддиновичу и Ходжабоеву Шохзоду Абдухакимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 851 708 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 962 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком Акрамовым А.С. был заключен договор № о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому истец передал указанному ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором. Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика Ходжабоева Ш.А., связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства № от /дата/. Поскольку ответчик Акрамов А.С. в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, поэтому истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Акрамов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ходжабоев Ш.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Материалами гражданского дела подтверждается, что судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 117 ГПК РФ, приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о датах, времени и месте судебных заседаний, поэтому с учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, но, не реализовали свое право на личное участие в судебном разбирательстве и у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.
В связи с неявкой в суд ответчиков или их представителей, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком Акрамовым А.С. был заключен договор № о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому истец передал указанному ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в порядке и размере, предусмотренном указанным договором (л.д.21-30).
Надлежащее исполнение кредитных обязательств обеспечивалось поручительством ответчика Ходжабоева Ш.А., связи с чем, между истцом и указанным ответчиком был заключен договор поручительства №П01 от /дата/ (л.д.31-35).
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, истцом в адрес ответчиков были направлены требования от /дата/ о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 12-15), однако никаких действий, направленных на исполнение требований со стороны ответчиков не последовало.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.
Факт наличия задолженности в указанном истцом размере, ответчиками не оспаривался, контррасчета заявленных требований ответчиками суду не представлено.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, требование истца возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.
Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой задолженности, который признан математически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика Акрамова А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 851 708 рублей 78 копеек, из которых 3 581 129 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 246 846 рублей 71 копейка – просроченные проценты, 16 086 рублей 24 копейки – неустойка за просрочку кредита, 7 646 рублей 56 копеек – неустойка за просрочку процентов.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 851 708 рублей 78 копеек в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 50 962 рубля (л.д.46).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк к Акрамову Азамату Сабохиддиновичу и Ходжабоеву Шохзоду Абдухакимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Акрамова Азамата Сабохиддиновича и Ходжабоева Шохзода Абдухакимовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 3 851 708 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 962 рубля, а всего – 3 902 670 рублей 78 копеек.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/