РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.
при секретаре Проскуряковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске
16.06.2026 года гражданское дело по иску Зверьков Е. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Suzuki GSR750A рама № №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
/дата/ АО «АльфаСтрахование» зарегистрировала страховой случай, на основании заявления истца на выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX №. Истцом были представлены все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра страховщику. Срок для произведения страховой выплаты, согласно закону об ОСАГО №- ФЗ. истек спустя 20 календарных дней с момента предоставления истцом полного пакета документов.
/дата/ АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату в размере 151 100 руб. 00 коп. Истец полагал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта Suzuki GSR7504 рама № №
В части требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Зверькова Е. А. неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, /дата/ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 109 900 руб. 00 коп.
/дата/ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. На сегодняшний день ответ от страховой компании истцом так и не был получен.
/дата/ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного и /дата/ финансовый уполномоченный выносит решение № У-25-150587/5010-010 об удовлетворении требований истца и обязывает АО «АльфаСтрахование» произвести страхового возмещения в размере 109 900 руб. 00 коп.
Одновременно с этим истец полагает, что ему подлежит выплата неустойки в соответствии с расчетом Закона о защите прав потребителей на основании следующего.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 95 613 рублей, моральный вред в размере 50 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление с заявлением о рассмотрении в свое отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, что 27 сентября 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Suzuki GSR750A рама № №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Истца на момент ДТП был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО №
Представив все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения Банка России от /дата/ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014г. №) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, который 27.10.2025г. произвела истцу выплату в размере 151 100 руб. 00 коп.
/дата/ истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.
/дата/ финансовый уполномоченный выносит решение № У-25-150587/5010-010 об удовлетворении требований истца и обязывает АО «АльфаСтрахование» произвести страхового возмещения в размере 109 900 руб. 00 коп. В части требования о взыскании неустойки Финансовым уполномоченным установлено, что «В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Зверькова Е. А. неустойку за период, начиная с /дата/ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек».
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу, /дата/ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату страхового возмещения в размере 109 900 руб. 00 коп.
Истец полагает, что с АО «Альфастрахование» в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 330 ГК РФ в размере 95 613, 00 руб. (из расчета 109 900 руб. х 87 дней х 1%).
Как следует из буквального толкования ч.2 ст.23 Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей на дату приостановления), приведенных положений ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.
Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного.
При этом, ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не было предусмотрено (до внесения изменений), что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.
Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено /дата/, т.е. с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать со страховой организации неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Боле того, ответчиком не было представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного в десятидневный срок.
Таким образом из обстоятельства дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный срок, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафных санкций и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб.+3000 руб.).
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Зверькова Е. А. (паспорт №) неустойку в размере 95 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В удовлетворении иных исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Козлова
Мотивированное решение изготовлено /дата/.