РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М., при секретаре Зиганшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Екатерины Валерьевны к ПАО «МТС-Банк» и ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным кредитного договора № от /дата/ между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк»; прекращении исполнительного производства №-ИП от /дата/, возбужденного ответчиком ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении истца. В обоснование исковых требований истец указала, что /дата/ на имя истца был заключен кредитный договор № с ПАО «МТС-Банк». Как стало известно истцу из ответа банка, указанный договор был заключен путем подписания заявления № от /дата/ аналогом собственноручной подписи заемщика, а именно на номер телефона, указанный в заявке на кредит +№, был направлен код подтверждения №, которым подтверждался факт заключения указанного договора, денежные средства были перечислены на только что открытый при заключении договора банковский счет, после чего в этот же день переведены денежные средства в размере 99 338 рублей через Yandex Market Moscow. Поскольку истец никогда не оформляла у ответчика кредитный договор, указанные при заключении данные о номере телефона никогда не принадлежали истцу, денежных средств от ответчика ПАО «МТС-Банк» истец не получала, никаких документов не подписывала, поэтому истец была вынужден обратиться в суд с данным иском.
Истец Шашкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Микьянец Д.В. которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Яндекс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № от /дата/ (л.д.15), подписанной электронной подписью между истцом и ответчиком ПАО «МТС-Банк» /дата/, посредством подписания электронной подписью, был заключен кредитный договор № (л.д.13-14), согласно которому ответчиком ПАО «МТС-Банк» заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев.
Данный факт подтверждается также справкой о заключении договора, выданной ПАО «МТС-Банк» (л.д.27).
Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, истец никогда не оформляла у ответчика кредитный договор, указанные при заключении данные о номере телефона никогда не принадлежали истцу, денежных средств от ответчика ПАО «МТС-Банк» истец не получала, никаких документов не подписывала, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы.
/дата/ на основании постановления № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.187, оборот), истец была признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д.188).
Решением Советского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по гражданскому делу № (л.д.59-64) исковое заявление Шашковой Е.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что в связи с неисполнением Шашковой Е.В. обязательств по договору /дата/ банком нотариусу направлено заявление о совершении исполнительной надписи.
/дата/ нотариусом Меньщиковой Е.В. совершена исполнительная надпись № (договора № от /дата/) о взыскании с Шашковой Е.В. суммы основного долга в размере 99 338 рублей, процентов в размере 20 202 рубля 22 копейки, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 558 рублей.
В соответствии с. ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В отношении истца в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № от /дата/ на взыскание задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д.53-58).
Согласно ответам на судебные запросы от мобильных операторов (л.д.92-99) идентифицировать владельца мобильного номера телефона +№, указанного в качестве контактного мобильного телефона истца при заключении кредитного договора, не представилось возможным.
Согласно ответу на судебный запрос из АО «Яндекс Банк» идентифицировать держателя банковской карты *5399* не представляется возможным без указания полного номера карты.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу положений п. 3. ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик ПАО «МТС-Банк» не представил суду доказательства перечисления суммы кредита на счет банка эмитента денежных средств (суммы кредита) истцу.
Доказательств принадлежности IP адреса, номера телефона, адреса электронной почты, указанных в индивидуальных условиях истцу, ответчик ПАО «МТС-Банк» суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ также не представил.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При вышеуказанных установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности кредитного договора № от /дата/ между Шашковой Екатериной Валерьевной и ПАО «МТС-Банк».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем (ч.5 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку кредитный договор № от /дата/ между Шашковой Екатериной Валерьевной и ПАО «МТС-Банк» признан недействительным, следовательно, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительное производство № от /дата/, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от /дата/, подлежит прекращению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шашковой Екатерины Валерьевны к ПАО «МТС-Банк» и ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.
Признать кредитный договор № от /дата/ между Шашковой Екатериной Валерьевной и ПАО «МТС-Банк» недействительным.
Данное решение суда является основанием для прекращения находящегося у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительного производства № от /дата/, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от /дата/.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2026.
Председательствующий по делу - /подпись/