РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Литягиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Алябьевой О.А., Утто О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. О., Казаковой Т. С. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Казаков В.О., Казакова Т.С. обратились в суд с иском к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решением мирового судьи 5 судебного участка <адрес> № от /дата/, были удовлетворены требования Фонда модернизации ЖКХ к истцам о взыскании денежных средств в сумме 12 051,83 руб., решение было исполнено добровольно после вступления его в силу. /дата/ Казаков В.О. перечислил на реквизиты ответчика требуемую сумму.
Ответчик, после получения платежа по судебному решению, направил в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении истцов.
Приставом ОСП по <адрес> по заявлениям ответчика, возбуждены исполнительные производства №-ИП от /дата/ в отношении Казаковой Т.С. и №-ИП от /дата/ в отношении Казакова В.О. Постановлением от /дата/ исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.
Ответчик незаконно обратился за принудительным взысканием в отсутствие долга, в последующем, в нарушение закона, не направил заявления о возвращении исполнительных документов. Незаконные действия ответчика привели к негативным последствиям: повторное (двойное) взыскание суммы долга, возбуждение приставом исполнительных производств в отношении должников на предмет взыскания исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора, причинение нравственных страданий истцам.
Истцы обжаловали действия пристава, предоставляли документы, подтверждающие оплату долга до возбуждения исполнительных производств, но не смогли предотвратить списания денег со счетов. В последствии действия пристава были признаны незаконными, но списанные денежные средства приставом были отправлены ответчику.
Судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства о взыскании сумм исполнительского сбора. С истца Казаковой Т.В. приставом взыскано 1 000 рублей исполнительского сбора, что является убытком, который возник вследствие незаконных действий ответчика. В отношении истца Казакова В.О. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора 411195/24/54031 -ИП от /дата/.
/дата/ истцы обратились к ответчику с требованием подать заявления приставам о возвращении исполнительных документов, ответчик уклонился от выполнения этой обязанности, при этом, выдал справку № об отсутствии долга на /дата/.
В результате действий ответчика истцам был причинен моральный вред, в отношении истцов проводились исполнительские действия при отсутствующем долге, накладывались аресты на счета, списывались денежные средства. Истцам приходилось обжаловать действия приставов. В результате создаваемого давления со стороны приставов, блокировки счетов, наложения других запретов и бездействия ответчика истцы испытывали нравственные страдания, которые подлежат компенсации.
/дата/ истцы обратились к ответчику с требованием вернуть неосновательное обогащение, указав в заявлении реквизиты для перечисления денежных средств.
В ответе от /дата/ ответчик, сославшись на свои внутренние приказы, затребовал от истцов новое заявление на возврат по установленному им образцу, при этом, до настоящего времени неосновательное обогащение не возвращено.
В результате незаконных действий ответчика, истец просит взыскать с ответчика в пользу Казаковой Т.С. неосновательное обогащение в сумме 12 051,83 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в сумме 2 290,13 р. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по действующей ключевой ставке Банка России до момента исполнения обязательства; взыскать с ответчика убытки, причиненные Казаковой Т.С. взысканием исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика Казакову В.О. в сумме 35 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика Казаковой Т.С. в сумме 35 000 руб.; а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец Казаков В.О., в том числе действующий в качестве представителя Казаковой Т.С. на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив, что в качестве взыскания судебных расходов просит взыскать расходы на государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель ответчика Аникин Д.И., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные возражения с дополнениями, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 6 - 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статья 1109 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату: (имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судебным разбирательством и усматривается из материалов дела, на основании решения от /дата/ №, вынесенного мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района, с Казакова В.О. и Казаковой Т.С. взыскано солидарно в пользу Фонда модернизации ЖКХ, задолженность по взносам, пени, расходы по госпошлине в общем размере 12 051,83 руб.
Разбирательством установлено, что /дата/ Казаков В.О. произвел оплату на счет Фонда модернизации ЖКХ в сумме 12 051,83 руб., с назначением платежа – оплата по судебному решению 2-2042/2024-23-5 от /дата/ (л.д.12).
Из возражений ответчика следует, что /дата/ исполнительные листы, полученные на основании решения суда от /дата/ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлены в ОСП по <адрес>, при этом, поступившая оплата /дата/ (фактически поступившая /дата/) еще не была разнесена на лицевой счет с связи с тем, что в назначении платежа истцами не указан номер лицевого счета, адрес.
/дата/ ОСП по <адрес> в отношении Казакова В.О. и Казаковой Т.С. возбуждены исполнительные производства, которые /дата/ объединены в сводное исполнительное производство.
/дата/ истец обратился в Фонд Модернизации ЖКХ с требованием обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов, ответ на требование и справку об отсутствии долга просил дать в кратчайшие срока, поскольку задолженность оплачена добровольно 02.11.2024г. (л.д.14,15).
/дата/ Фонд модернизации ЖКХ выдал справку №, указав, что по состоянию на /дата/ по исполнительному листу ВС №, ВС № от /дата/ задолженность по оплате взносов и пени на капитальный ремонт общего имущества в МКД по адресу р.<адрес> пом. 112, лицевой счет 10000667799 отсутствует (л.д.13).
/дата/ со счета Казаковой Т.С. (л.д.18) и /дата/ (л.д.19) списано по постановлению судебного пристава-исполнителя №-ИП от /дата/ 4 621,85 руб. и 7 429,98 руб., а всего 12 051,83 руб.
/дата/ истцы обратились в Фонд Модернизации ЖКХ с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 12 051,83 руб., поскольку задолженность по решению суда оплачена добровольно 02.11.2024г., кроме того, списана судебным приставом (л.д.20,21).
/дата/ в ответ на заявление от /дата/ Фонд модернизации ЖКХ разъяснил истцам право обратиться в Фонд модернизации ЖКХ с заявлением установленного образца, копии паспорта, оригинал или копии платежных документов (л.д.22-24).
/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Казаковой Т.С. на предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1 000 руб.
/дата/ со счета Казаковой Т.С. (л.д.27-28) списано по постановлению судебного пристава-исполнителя №-ИП от /дата/ 466,38 руб., 0,88 руб., 183,07 руб., 349,67 руб., а всего 1 000 руб.
Разрешая возникший спор, суд, исходя из вышеприведенных положений закона, обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика о наличии оснований для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства при наличии у ответчика данных о поступлении в добровольном порядке от истца платежа во исполнение решения суда с указанием в назначении платежа предмета внесенных денежных средств; учитывая бездействие ответчика на обращение истцов об отзыве с исполнения исполнительных документов по причине добровольно оплаченной суммы задолженности и невозвращении истцам истребуемой суммы неосновательного обогащения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца Казаковой Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 12 051,83 руб.
В соответствии ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов произведен с применением ключевой ставки банковского процента в применяемом периоде, за период с /дата/ по /дата/, а также на период до момента исполнения требований.
При проверке расчета суммы процентов, суд не может согласиться с представленным контррасчетом ответчика в части начала периода задолженности с /дата/ и /дата/ соответственно, поскольку материалами дела установлено, что списание денежных средств произведено /дата/ и /дата/ соответственно, а ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности получения денежных средств /дата/ в момент предъявления требования о принудительном взыскании добровольно оплаченной суммы, а также /дата/ в день обращения истца с требованием об отзыве с исполнения исполнительных листов и выдаче истцам справки об отсутствии задолженности.
Судом выполнен самостоятельный расчет на дату принятия решения, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 3 334,79 руб., а именно:
Период: /дата/-/дата/, на сумму 4 621,85; = 5,30; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 131,38; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 1 102,49; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 323,58; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 291,23; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 235,75; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 305,09; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 295,85; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 179,13; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 173,35; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 268,11; +
Период: /дата/ – /дата/, на сумму 12 051,83; = 23,53.
В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3 334,79 руб.
Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения требований о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.
В результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец Казакова Т.С. понесла реальный имущественный ущерб, выразившийся в расходах на исполнительский сбор, что подтверждается постановлением о возбуждении и об окончании исполнительного производства, выписками из банковского счета и списании денежных средств в рамках данного исполнительного производства, на сумму 1 000 руб.
Доводы ответчика о том, что исполнительский сбор взыскивается, если должник не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, возврат должен осуществляться судебным приставом-исполнителем суд находит несостоятельными, поскольку между этим расходами истца и бездействием ответчика по направлению на исполнение исполнительных документов, а также отсутствием отзыва исполнительных документов с исполнения при наличии поступившей от истцов добровольной оплаты во исполнение решения суда и обращении к ответчику истцов с требованием об отзыве с исполнения исполнительных документов, имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы ответчика о том, что истец должен был самостоятельно обращаться в службу судебных приставов для подтверждения оплаты данной задолженности, а возврат поступивших денежных средств от судебных приставов ответчик может осуществить только на реквизиты отдела судебных приставов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех граждан и подлежат неукоснительному исполнению, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Размер убытков подтвержден надлежащими письменными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Казаковой Т.С. суммы неосновательного обогащения в размере 12 051,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 3 334,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности, а также взыскании убытков в размере 1 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается требований о компенсации морального вреда истцов, то суд не находит оснований для их удовлетворения, исход из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В качестве причинения морального вреда истец указывает на удержание ответчиком неосновательного обогащения и причиненных убытков. Однако их личные неимущественные права не нарушены, посягательств на нематериальные блага не установлено. При этом истцами не приведено доводов, какую особую ценность для них имели данные денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Казакова В. О., Казаковой Т. С., удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (ИНН 5406562465) в пользу Казаковой Т. С. (/дата/ г.р., паспорт 5212 181676) сумму неосновательного обогащения в размере 12 051,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в сумме 3 334,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму задолженности в размере 12 051,83 руб., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, убытки в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Т.С., в удовлетворении исковых требований Казакову В.О., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 25.08.2026г.
Председательствующий по делу - В.А. Литягина