РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Литягиной В.А., при секретаре Проскуряковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353) к Башарину Алексею Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Башарину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ООО МФК «Саммит» и Башариным А.С. заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до /дата/. /дата/ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № САМ-ЦДУ-27-10/5, на основании которого права требования по договору займа № от /дата/, заключенному между кредитором и должником перешли АО ПКО «ЦДУ». Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет. Ответчик не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 109 861,36 руб., в том числе: 94 071,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 331,85 руб. - проценты по договору займа, 6 458,07 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. По заявлению АО ПКО «ИДУ» мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от /дата/ по заявлению Башарина А.С. судебный приказ отменен.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ – 109 861,36 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб., и почтовые расходы размере 358,68 руб.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Башарин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о признании иска в части суммы основного требования на сумму 109 861,36 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 70% в соответствии со ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком исковых требований, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В п. 14 ст. 7 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с названной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с названным Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что /дата/ между ООО МФК «Саммит» (кредитор) и Башариным А.С. (клиент, заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Башарину А.С. был предоставлен заем в размере 100 000 руб. под 139,466% годовых, со сроком возврата – /дата/ (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.
Составными частями договора займа являются заявление на предоставление займа от /дата/, Индивидуальные условия договора потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительского займа.
Из п.14 договора потребительского займа № от /дата/ (далее также Индивидуальные условия договора потребительского займа) следует, что заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Саммит».
Согласно п. 27 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заем предоставляется на банковскую карту заемщика № ****-****-****-7622, в АО «ТБанк».
Во исполнение договорных обязательств /дата/ ООО МФК «Саммит» перечислило на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., что следует из выписки АО «Сургутнефтегазбанк» о наличии № перевода /дата/ с RRN операцией услуги по переводу с дополнительной информацией 553691****7622.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, наоборот, из заявления о признании иска ответчик признает указанные обстоятельства.
Согласно пунктам 3.1, 3, 4 Общих условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом будут начисляться на остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа, до даты погашения полной суммы займа, если иное не установлено названными Общими условиями. В случае невозврата суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору.
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа определено, что количество платежей по договору составляет 26, в соответствии с графиком. Максимальный платеж в сумме 7 209,15 руб., минимальный 7 209,12 руб.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, за период с /дата/ по /дата/ допустил образование задолженности по основному долгу по договору займа в размере 100 000 руб. и по процентам по договору займа.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по указанному договору ответчиком не оспорен.
Кроме того, Башарин А.С. направил в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме в части суммы основного требования на сумму 109 861,36 руб., с указанием, что последствия признания иска ему известны, с разъяснением положений ст. 39,173 ГПК РФ, в связи с чем, судом принято признание иска ответчика.
/дата/ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор №САМ-ЦДУ-27-10/25 возмездной уступки прав требования (цессии), в том числе по договору займа № от /дата/, заключенному с Башариным А.С. Общая сумма задолженности по указанному договору займа составила: сумма основного долга 94 071,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 331,85 руб. - проценты по договору займа, 6 458,07 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням. Платежным поручением АО ПКО «ЦДУ» произвело ООО МФК «Саммит» оплату по договору № САМ-ЦДУ-27-10/25 возмездной уступки прав требования (цессии) от /дата/.
/дата/ ООО МФК «Саммит» в адрес Башарина А.С. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по спорному договору займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.
ООО МФК «Саммит» внесено Банком России в реестр микрофинансовых организаций, следовательно, имело право на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлеченных средств физических лиц по таким договорам.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа.
При таких обстоятельствах право требования по указанному договору займа принадлежит истцу в силу заключенного соглашения (договора цессии).
Мировым судьей 4-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с Башарина А.С., который определением от /дата/ по заявлению Башарина А.С. был отменен.
Заключенный договор потребительского займа является договором микрозайма.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от /дата/ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от /дата/ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных частями 5 - 7.4 названной статьи, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).
Частью 24 ст. 5 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, максимальная сумма процентов, штрафа (неустойки) по договору потребительского займа по договору потребительского кредита (займа) № от /дата/ в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от /дата/ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может превышать 130 000 руб. (100 000 руб. х 130%).
Как следует из расчета истца, сумма основного долга составляет 94 071,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 331,85 руб. - проценты по договору займа, что не превышает 130% суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Представленный расчет задолженности арифметически произведен истцом верно, в связи с чем принимается судом, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и берется за основу, при этом, суд принимает во внимание признание иска ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 109 861,36 руб., в том числе: 94 071,44 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 9 331,85 руб. - проценты по договору займа, 6 458,07 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, а именно из списка внутренних почтовых отправлений от /дата/ (л.д.23), конверта от /дата/ (л.д.108), списка от /дата/ (л.д.79), платежных поручений от /дата/ № и № от /дата/ (л.д.60,61), истец понес почтовые расходы за направление ответчику искового заявления в размере 97,60 руб., заявления о вынесении судебного приказа 86,40 руб. и 90 руб. в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,84 руб.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств несения расходов на сумму 358,68 руб., истцом суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика данных почтовых расходов, превышающих 274 руб. почтовых расходов, удовлетворению не подлежит.
В силу абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ признание иска является основанием отнесения на ответчика 30% подлежащей уплате государственной пошлины и возврата истцу из бюджета оставшихся 70%. В то же время в силу абзаца третьего указанной правовой нормы, если отказ от иска обусловлен удовлетворением ответчиком требований истца после обращения в суд, государственная пошлина не подлежит возвращению и относится на ответчика в полном объеме.
Представляется, что такое правовое регулирование не обеспечивает реализацию регулятивной функции государственной пошлины, поскольку стимулирует ответчика только к признанию, но не к исполнению исковых требований.
Учитывая, что требования о взыскании суммы были заявлены обоснованно, ответчиком признаны, о чем свидетельствует направление в суд письменного заявления о признании иска после обращения последнего в суд, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возврату в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО ПКО «Центр долгового управления» к Башарину Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Башарина Алексея Сергеевича в пользу Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 109 861,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 295,84 руб. и почтовые расходы в размере 274 руб., всего 114 431,20 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026г.
Председательствующий по делу - /подпись/ В.А. Литягина