ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи Литягиной В.А., при помощнике Горбулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Папиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд <адрес> поступило гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Папиной И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебные заседания, назначенные на /дата/ и /дата/ не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения, о причинах неявки не сообщил, просил не рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, с учетом поступившего от представителя истца заявления, а также того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Факт оплаты государственной пошлины в размере 6 251,47 руб. подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д. 37)
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Таким образом, оплаченная ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 6 251,47 руб. подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Папиной И. А., оставить без рассмотрения.
Обязать МИФНС России по управлению долгом возвратить частично ПАО Сбербанк Сибирский банк оплаченную по платежному поручению № от /дата/ государственную пошлину в размере 6 251,47 руб.
Разъяснить истцу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя, заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель, заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья В.А.Литягина