ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Литягиной В.А., при помощнике судьи Алябьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Кощеева Антона Викторовича к Мурзаеву Каныбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованиями взыскании имущественного ущерба в размере 1 082 700 руб., расходов на оплату услуг парковки 13 900 руб., транспортные расходы 108 566,62 руб., почтовые расходы 1 341 руб., расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 19 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования стоимости ТС и годных остатков 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 065 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ в 21-01ч. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, ЕХ37, г/н № под управлением Кощеева А.В. и автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ответчика. Виновником указанного ДТП был признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке. В результате указанное ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. /дата/ истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО от АО «Согаз» в размере 400 000 руб., в связи с чем, размер невозмещенного материального ущерба составил 1 082 700 руб.: 1 763 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. – 281 100 руб. (стоимость годных остатков). Поскольку истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль, при этом, истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ему необходим для осуществления профессиональной деятельности, а также для личных нужд, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг парковки 13 900 руб., транспортные расходы на такси и каршеринг 108 566,62 руб., почтовые расходы 1 341 руб., расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 19 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования стоимости ТС и годных остатков 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 065 руб.
Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском с требованиями к виновнику ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Ответчик Мурзаев К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конституция РФ устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 17, ч. 1; ст. 18; ст. 45; ст. 46, части 1 и 2).
Судом установлено, что автомобиль Инфинити ЕХ37, г/г А668ВО198 принадлежит Кощееву А.В.
В результате ДТП, произошедшего 09.06.2024 в 20-55ч. по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Инфинити ЕХ37, г/н № под управлением Кощеева А.В. и автомобиля Хендай Солярис, г/н № под управлением ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д. 9).
Виновником указанного ДТП была признана ответчик.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».
Рыночная стоимость автомобиля Инфинити ЕХ37, г/н № на основании заключения эксперта № от /дата/ определена в размере 1 763 800 руб.
Согласно экспертного исследования рыночной стоимости годных остатков КТС № от /дата/, стоимость годных остатков Инфинити ЕХ37, г/н № составляет 281 100 руб.
/дата/ истцом было получено страховое возмещение по полису ОСАГО от АО «Согаз» в размере 400 000 руб.
Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составил 1 082 700 руб.: 1 763 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. – 281 100 руб. (стоимость годных остатков).
Поскольку истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль, при этом, истец является индивидуальным предпринимателем и автомобиль ему необходим для осуществления профессиональной деятельности, а также для личных нужд, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг парковки 13 900 руб., транспортные расходы на такси и каршеринг 108 566,62 руб., почтовые расходы 1 341 руб., расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 19 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования стоимости ТС и годных остатков 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 065 руб.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).
В силу п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд взыскивает с ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, определенный в представленном стороной истца заключении в размере 1 082 700 руб., а также сумму понесенных убытков на оплату услуг парковки 13 900 руб., транспортные расходы на оплату такси и услуг аренды автомобиля 108 566,62 руб., расходы на которые подтверждены материалами дела (л.д.19-142), при этом судом учитывается, что ответчиком возражений не представлено, понесенные расходы не оспорены.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 065 руб. (л.д. 13) подтвержденные почтовые расходы 990,72 руб. (л.д.143,205), расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 19 000 руб. (л.д.181), расходы на проведение экспертного исследования стоимости ТС и годных остатков 4 000 руб. (л.д.182), а также расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.202, 199-201) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кощеева Антона Викторовича к Мурзаеву Каныбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзаева Каныбека, <данные изъяты>, в пользу Кощеева Антона Викторовича, <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 1 082 700 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг парковки 13 900 руб., транспортных расходов 108 566,62 руб., расходы на оплату экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта 19 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования стоимости ТС и годных остатков 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 990,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 065 руб., всего взыскать 1 271 222,34 руб.
Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06.08.2026г.
Председательствующий судья /подпись/ В.А.Литягина