Решение
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Литягиной В.А., при помощнике судьи Алябьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах Семиколенова К. Ю. к ООО «Строй Сити» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
<адрес> в защиту интересов Семиколенова К.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Строй Сити» в пользу Семиколенова К.Ю. невыплаченную заработную плату в размере 163 650,54 рублей; компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в обоснование указав, что в период с /дата/ по /дата/ Семиколенов К.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строй Сити» в должности мастера строительно-монтажных работ. Приказом от /дата/ №-лс уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 6.2 трудового договора от /дата/ №, заключенного между ООО «Строй Сити» и Семиколеновом К.Ю., предусмотрено, что за выполнение заработной платы работнику устанавливается: тариф 180,96 руб. в час; районный коэффициент 40%; иные стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством Российской Федерации. Изучением расчетных листков на Семиколенова К.Ю. установлено, что по состоянию на /дата/ задолженность ООО «Строй Сити» перед работником составляла 163 650,54 руб. По результатам проверочных мероприятий Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Строй Сити» /дата/ выдало предписание, содержащее требование, в том числе о погашении перед Семиколеновым К.Ю. задолженности по заработной плате в размере 163 650,54 руб. Установлен срок устранения нарушений до /дата/. Однако требования контролирующего органа до настоящего времени остается неисполненным, задолженность перед работником – непогашенной, что и явилось основание для обращения с указанным иском в суд.
Процессуальный истец – помощник <адрес> – Скороделов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Материальный истец по делу – Семиколенов К.Ю. – в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика – ООО «Строй Сити» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Ершова О.Р., конкурсный управляющий ООО «Строй Сити», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не направляла.
Представитель третьего лица по делу – Государственной инспекции труда в <адрес> – в судебное заседание также не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Так, статьей 37 Конституции Российской Федерации регламентировано право граждан на труд.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовые договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Из материалов дела следует, что на основании Приказа от /дата/ Семиколенов К.Ю. был трудоустроен в ООО «Строй сити», в обособленное подразделение Манжерок / строительно-монтажный участок №, в должности мастера строительно-монтажных работ. Семиколенову К.Ю. установлен оклад в размере 180,96 руб. в час; районный коэффициент 40%; иные стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами работодателя и трудовым законодательством Российской Федерации.
Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты Заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат; причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.
Приказом от /дата/ №-лс уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Из расчетных листков на Семиколенова К.Ю. следует, что по состоянию на /дата/ задолженность ООО «Строй Сити» перед работником составляла 163 650,54 руб.
Так, за июль 2025 работнику начислена заработная плата в размер 88 603,20 руб., выплата заработной платы в указанный месяц не производилась. За август 2025 начислено 169 566,58 руб., выплачено 78 021,20 руб., в сентябре 2025 начислено 62 301,24 руб., выплачено 38 996,28 руб.
В связи с поступлением обращений граждан Государственной инспекцией труда в <адрес> в деятельности ООО «Строй Сити» в декабре 2025 инициировано проведение внеплановой документарной проверки по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.
По результатам проверочных мероприятий Государственной инспекцией труда в <адрес> ООО «Строй Сити» /дата/ выдано предписание, содержащее требование о погашении задолженности по заработной плате, в том числе перед Семиколеновом К.Ю. в размере 163 650,54 руб. Установлен срок устранения нарушений до /дата/.
Требование контролирующего органа до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность перед работником не погашена, доказательств обратного ООО «Строй Сити» в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования <адрес> о взыскании с ООО «Строй Сити» в пользу Семиколенова К.Ю. задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается требования о компенсации морального вреда. То суд исходит из следующего.
Так, в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Данная возможность установлена частью 9 статьи 394 ТК РФ, статьей 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права работника, с учетом установленных судом нравственных страданий истца, его личных особенностей, требование о компенсации последнему морального вреда является правомерным.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., учитывая период, характер и объем нарушения прав работника.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.175-180 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй Сити» (ИНН 5405989293), в пользу Семиколенова К. Ю. (/дата/ г.р., паспорт №), задолженность по заработной плате 163 650,54 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб., всего взыскать: 173 650,54 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Строй Сити» (ИНН 5405989293) в доход местного бюджета государственную пошлину 9 910 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.10.2026г.
Председательствующий судья /подпись/ В.А.Литягина