РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Литягиной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алябьевой О.А., с участием представителя ответчика Григорьева С.А., третьего лица Липатова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гурину Андрею Виталиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гурину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Липатов А.С. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим Гурину А.В. транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 241 000 руб. Ответчик свой автомобиль на осмотр страховщику не предоставил.
Как указывает истец, Гурин А.В. самостоятельно указал актуальный адрес в извещении о ДТП. По указанному адресу было направлено уведомление посредством телеграфа, и доставлено, однако, Гурин А.В. не связался с СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец считает, что приобрел право требования к Гурину А.В. как к лицу, причинившего вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 241 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 230 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика Гурина А.В. Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено собственнику автомобиля не по надлежащему адресу.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Липатов А.С. в судебном заседании указал, что вину в совершении ДТП не оспаривал и не оспаривает, уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр не получал.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что /дата/ имело место ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Поло, г/н № и Тойота Камри, г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству потерпевшего Тойота Камри.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), виновником ДТП является водитель Липатов А.С., который нарушил ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
/дата/ потерпевший обратился к своему страховщику АО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков для получения страховой выплаты.
Согласно платежному поручению N 58718 от /дата/ СПАО " Ингосстрах» выплатило САО "РЕСО-Гарантия" по платежному требованию N ПР15433776.РМ.1 от /дата/ 241 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что /дата/ СПАО "Ингосстрах" было сформировано и направлено Гурину А.В. уведомление, в котором предлагалось ответчику предоставить транспортное средство, участвовавшее в ДТП, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования. Данное требование направлено Гурину по адресу: <адрес> (ШПИ 80406906013292, л.д.56), данное заказное письмо получено не было и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Из европротокола от /дата/ (л.д.58) следует, что Гурин А.В. непосредственным участником ДТП не был, данных о себе, в том числе адреса, при оформлении ДТП не сообщал, подписи не ставил.
Из заявления о заключении договора страхования от /дата/ (л.д.9-10), а также из электронного страхового полиса от /дата/ на период страхования с /дата/ по /дата/ (л.д.11) усматривается, что Гурин А.В. сообщил свой адрес страхователю: <адрес>.
Таким образом, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Гурин А.В. не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в частности, в уведомлении о предоставлении транспортного средства неправильно указан адрес ответчика, который он страхователю не сообщал, напротив, из заявления о страховании и полиса страхования следует актуальный адрес, по которому ответчик не извещался о необходимости представить автомобиль на осмотр, в адрес Липатова А.С. требование о предоставлении автомобиля на осмотр также не направлялось.
В соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от /дата/ N 1059-О, от /дата/ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и его страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" размер страхового возмещения согласован с потерпевшим и выплачен ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.
Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось.
Страховая компания в данном случае не доказала нарушение ее интересов со стороны виновника ДТП непредоставлением транспортного средства на осмотр.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом, истцом не представлено доказательств надлежащего направления в адрес ответчика требования страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, равно как и виновного неисполнения Гурина А.В. требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, а также доказательств того, что указанные обстоятельства не позволили страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Ввиду указанного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса с Гурину А.В. не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд считает, что требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Однако, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса судом отказано, суд находит неподлежащими взысканию понесенные истцом расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Гурину Андрею Виталиевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026г.
Председательствующий по делу - /подпись/ В.А. Литягина