ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Слюсарева Д.Д., подсудимого Вяткина З.В., защитника Жеравиной А.А., <данные изъяты>, при секретаре Артюковой И.Н., помощнике судьи Есенове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Вяткина З.В., не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вяткин З.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вяткин З.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 января 2026 года, вступившему в законную силу 03 февраля 2026 года за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, 14 февраля 2026 года действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающему водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, до момента его остановки сотрудниками ГИБДД около 11.10 часов 14 февраля 2026 года на 30 км автодороги <данные изъяты>, после чего, в 11.50 часов 14 февраля 2026 года на 30 км автодороги <данные изъяты>, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого по требованию должностных лиц, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от 14 февраля 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подсудимый Вяткин З.В. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (л.д. 77-80) показал, что 14 февраля 2026 года около 11.00 часов он ехал из <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД на 30 км автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка Кожевниковского района Томской области. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил его предъявить документы. Документов на автомобиль у него были, водительское удостоверение он никогда не получал. В 11.10 часов он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ознакомил его с использованием алкотектора, назвал его название, дату поверки. После продува прибор показал 0 мг/л, и сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, поскольку накануне распивал спиртные напитки, был уверен, что анализы в медицинском учреждении дадут положительный результат. Права ему были разъяснены, при составлении документов велась видеозапись, копии протоколов получил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на автостоянку ОМВД России по Кожевниковскому району.
В судебном заседании подсудимый Вяткин З.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, он продал его С.А. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2026 года за 700000 рублей. Автомобиль он не передал последнему, поскольку С.А., на тот момент, не полностью с ним расплатился. В день подписания договора С.А. передал ему 600000 рублей, оставшуюся сумму 100000 рублей он отдал 15 февраля 2026 года.
Кроме полного признания вины подсудимым Вяткиным З.В., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель О. в ходе дознания (л.д. 54-56) показал, что он работает инспектором ДПС <данные изъяты>. 14 февраля 2026 года он находился на дежурстве совместно с инспектором А., они патрулировали на автодороге <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился, как выяснилось в последующем, Вяткин З.В. Подойдя к автомобилю он представился, попросил предъявить документы и пройти в патрульный автомобиль, поскольку у Вяткина З.В. присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. При составлении протокола велась видеозапись. При документировании Вяткину З.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. После этого последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено при помощи алкотектора Р-8800, результат составил 0,00 мг/л, Вяткину З.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кожевниковской РБ, о чем был составлен соответствующий протокол. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Вяткин З.В. отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе.
Свидетель А. в ходе дознания (л.д. 57-59), дал аналогичные показания показаниям свидетеля .О.
Вина подсудимого Вяткина З.В. в совершении данного преступления также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14 февраля 2026 года около 11.10 часов на 30 км автодороги Мельниково-Кожевниково-Изовка Кожевниковского района Томской области Вяткин З.В. управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14 февраля 2026 года, согласно которому Вяткин З.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, имеющий признаки опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись (л.д. 5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 февраля 2026 года, согласно которому 14 февраля 2026 года в 11.32 часов на 30 км автодороги <данные изъяты> области инспектором ДПС О. с использованием видеозаписи проведено освидетельствование Вяткина З.В. с применением технического средства Tigon Р-8800, заводской номер А880740, дата последней поверки 04 июня 2025 года. Показания прибора составили 0,000 мг/л, то есть в результате освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения у Вяткина З.В. (л.д. 7-8);
- протоколом № от 14 февраля 2026 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому Вяткин З.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в 11.50 часов на 30 км автодороги <данные изъяты> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);
- протоколом изъятия № от 14 февраля 2026 года - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2026 года – участка местности, расположенного на 30 км автодороги <данные изъяты>, где был остановлен Вяткин З.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 31-36);
- протоколами осмотра предметов от 17 февраля 2026 года – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 46-49) и от 18 февраля 2026 года - DVD диска с записью хода документирования правонарушения (л.д. 51-52);
- постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 22 января 2026 года по делу №, согласно которому Вяткин З.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2026 года (л.д. 22-24);
- справками Инспекции Государственного технического надзора по Томской области от 17 февраля 2026 года и ОМВД России по Кожевниковскому району 14 февраля 2026 года, об отсутствии у Вяткина З.В. удостоверения тракториста-машиниста и водительского удостоверения (12, 30);
- свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому владельцем автомобиля <данные изъяты> является Вяткин З.В. (л.д. 14-15);
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Суд приходит к выводу, что действия Вяткина З.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Подпунктом «в» пункта 8 этих же Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Вяткину З.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведения которого состояние опьянения не было установлено, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения должностным лицом Вяткину З.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Сомнений во вменяемости подсудимого Вяткина З.В. у суда не возникло.
При назначении наказания подсудимому Вяткину З.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вяткину З.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Вяткину З.В. суд признает на основании:
- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в специальной военной операции и получение ранения, награждение государственными наградами, признание вины, раскаяние.
При назначении наказания подсудимому Вяткину З.В. суд учитывает, что он не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против безопасности дорожного движения, вину признал, в содеянном раскаялся, администрацией сельского поселения, УУП характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого Вяткина З.В., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства в случае вынесения обвинительного приговора.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства принадлежащее подсудимому Вяткину З.В. и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2026 года, представленному подсудимым в ходе судебного следствия, С.А. приобрел у Вяткина З.В. автомобиль <данные изъяты> за 700000 рублей. Оплата произведена 12 февраля 2026 года в сумме 600000 рублей и в 15 февраля 2026 года в сумме 100000 рублей.
Свидетель С.А. в судебном заседании показал, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> у Вяткина З.В. на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2026 года за 700000 рублей. В день подписания договора он передал Вяткину З.В. 600000 рублей, оставшуюся сумму 100000 рублей он отдал 15 февраля 2026 года. Автомобиль ему передан не был. Ему было известно, что Вяткин З.В. управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, однако считал, что автомобиль ему вернут.
При решении данного вопроса суд исходит из того, что, вопреки доводам подсудимого Вяткина З.В., свидетеля С.А., заявленным в ходе судебного разбирательства о том, что вышеуказанный автомобиль был продан еще до совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Из материалов уголовного дела видно, что вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и был использован при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на него судебным постановлением наложен арест, он хранится на территории ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области.
Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пункт 3(2) вышеуказанного постановления гласит, что факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
Согласно материалам уголовного дела, Вяткин З.В. 14 февраля 2026 года в момент совершения преступления управлял автомобилем <данные изъяты>. Следовательно, договор купли-продажи от 12 февраля 2026 года не был исполнен, автомашина не была передана покупателю, право собственности автомашины от Вяткина З.В. к свидетелю С.А. не перешло, последний в судебном заседании показал, что автомобиль ему в собственность не был передан.
Таким образом, фактически транспортное средство на день совершения преступления 12 февраля 2026 года, продолжало находиться у Вяткина З.В., то есть фактической передачи транспортного средства от продавца покупателю не было, автомобиль оставался в его собственности, он продолжал им пользоваться, был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом не сообщал сотрудникам, а также в ходе дознания, об ином владельце транспортного средства.
Представленный договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме без фактической передачи автомобиля покупателю свидетельствует о том, что договор, заключенный с целью избежать конфискации автомобиля, не исполнен, следовательно, не заключен.
Арест, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 февраля 2026 года следует сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD – диск с видеозаписью правонарушения следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вяткина З.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Вяткину З.В. обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью хода документирования правонарушения - хранить при уголовном деле.
Автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Кожевниковскому району, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Арест, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда Томской области от 18 февраля 2026 года на автомобиль марки <данные изъяты>, - сохранить до исполнения приговора в части решения о конфискации.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Иванникова