ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника ФИО8, представившего удостоверение № от
ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемоговсовершениипреступления,предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное им умышленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 32 минут, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки по улицам <адрес>, управляя в состоянии опьянения автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость, несоответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не обеспечил скорость возможного постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, где в соответствии требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее-ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителям управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р8800, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с результатом 0,992 мг/л, находясь, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, после чего около 16 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был отстранён от управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № л.д. 100-103).
Из оглашенных показаний следовало, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. Административный штраф в размере 45000 рублей он не оплатил ввиду отсутствия денежных средств. В 2023 году он приобрел автомобиль ИЖ 2126-030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за 50000 рублей, зарегистрировав его в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он находился на поминках и употреблял спиртное, пил водку, после чего ушел домой и лег спать. Проснулся около 16.00 часов, решил съездить в магазин за сигаретами. Он завел вышеуказанный автомобиль и поехал в магазин, который расположен по <адрес>, в <адрес>. Около магазина он совершил ДТП. После чего приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился, попросил его предъявить документы, предложил ему пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудник поинтересовался употреблял ли он спиртное, так как от него исходил запах алкоголя, он не стал отрицать факт употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 часов он был отстранен от управления транспортным средством. После его доставили в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>. Сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему были разъяснены его права, велась видеозапись. Инспектор ознакомил его с использованием алкотектора, назвал его название, дату поверки и т.д. Результат освидетельствования составил 0,992 мг/л. Во всех протоколах он поставил свою подпись, копии протоколов получил на руки. С показаниями алкотектора он согласен. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения следует уголовная ответственность, но он надеялся, что никто его не остановит.
Подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, подсудимый пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> (л.д. 77-79) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобиле вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 Они получили сообщение из ДЧ ОМВД России по <адрес> о то, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Прибыв на вышеуказанное место было установлено, что водитель автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий около магазина по <адрес> в <адрес> автомобиль Шевроле Клан с государственным регистрационным знаком С323АЕ142. Водитель ИЖ 2126-030 находился в автомобиле с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы с водителем, который предъявил документы и представился как ФИО2, от него исходил запах алкоголя изо рта, также имелись признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствовало обстановке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минут на <адрес> в <адрес> ФИО2 был отстранён от управления вышеуказанным транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, пояснил, что распивал накануне спиртное. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора р-8800, заводской номер А880740, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,992 мг на литр.
ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем и поставил свою подпись в протоколе. В ходе производства по административному материалу была осуществлена проверка по информационной базе данных и установлен факт того, что ФИО2 подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Свидетель №1 в оглашенных показаниях подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-76).
Свидетель Свидетель №3 в оглашенных показаниях (л.д. 80-81) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале пятого часа вечера он со своей супругой ФИО6 поехали в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>. Он припарковался около магазина, супруга вышла из автомобиля, пошла в магазин. Он находился в автомобиле на водительском сиденье и в этот момент в переднюю водительскую дверь въехал автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационного знак К825ВА70, за рулем которого находился местный житель ФИО2 у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16:32 часов по <адрес> в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении гражданина ФИО2, управлявшего автомобилем ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 часов на <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.14);
- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком алкотектора, результат освидетельствования 0,992 мг/л (л.д. 15-16);
- постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 указал место, расположенное по <адрес> в <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ был расположен автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (л.д. 55-59);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с повреждениями в передней части (л.д. 60-62);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен оптический диск с видеозаписями осуществления административных процедур в отношении ФИО2 (том № л.д. 64-66);
- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак К825ВА70, является ФИО2 (л.д. 19);
- заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого ФИО2 какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в период совершения правонарушения и не страдает в настоящее время, у него выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (токсического, инфекционного, сосудистого генеза) в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного, болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта, патологического опьянения - он находился в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили последовательный, целенаправленный, осознанный характер, отсутствовали галлюцинации, бред, нарушение сознания. В ходе следствия ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, так как психических расстройств, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя и окружающих, у него нет (л.д. 85-89).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела, считая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются как показаниями подсудимого, данными на стадии дознания и подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, а также перечисленными письменными доказательствами.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является формальным, считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий. Преступление заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Требование сотрудника ГИБДД опрохожденииосвидетельствованияна состояние алкогольного опьянения суд признает законным, поскольку оно выдвинуто уполномоченным должностным лицом при наличии к тому достаточных оснований (клинических признаков опьянения).
При этом подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, что также согласуется с выводами заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.
ФИО2 не работает, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции и Администрацией Чилинского сельского поселения <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями», не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
С учетом отсутствия постоянного места работы и дохода у ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.
По мнению суда, указанные виды наказания будут являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствовать интересам государства и будут предупреждать совершение новых преступлений подсудимым.
Основания, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.
Ввиду совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.
Поскольку смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, и назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия факта заглаживания причиненного преступлением вреда.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 настоящего Кодекса.
Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ИЖ 2126-030, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на праве собственности, что также не оспаривалось подсудимым. Находящийся в его собственности указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В этой связи, автомобиль ИЖ 2126-030, идентификационный номер (VIN) ХТК21260010028372, с государственным регистрационным знаком К825ВА70, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании постановления Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль ИЖ 2126-030, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложен арест с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение и (или) обременение данного имущества.
Суд сохраняет арест на указанное имущество до исполнения приговора в части конфискации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль ИЖ 2126-030, идентификационный номер (№, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос возмещения процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:
- оптический диск с видеозаписью оформления материала по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль ИЖ 2126-030, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации.
Арест с запретом на распоряжение автомобилем ИЖ 2126-030, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов