ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> во исполнение решения суда по гражданскому делу № выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем на основании положений ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительный лист не был возвращен взыскателю. Заявитель полагает, что исполнительный документ утрачен в службе судебных приставов.
С учетом изложенного, просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № с целью принудительного исполнения содержащихся в нем требований о взыскании долга с ФИО1
В судебном заседании представитель заявителя ПАО КБ «УБРиР» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения заявления извещен надлежаще. По тексту представленного заявления просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 41-42).
Заинтересованные лица ФИО1, ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел заявление при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с доказательствами, представленными ПАО КБ «УБРиР», ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в обоснование заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статья 430 ГПК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
Как видно из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено:
«Исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 980 рублей 20 копеек, из которых: 104 267 рублей 09 копеек – сумма основного долга; 81 713 рублей 11 копеек – сумма процентов, начисленных за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 81 000 рублей – сумма пени, начисленная за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 869 рублей 80 копеек» (л.д. 27, 28-31).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление представителя истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Центральным районным судом <адрес> направлен исполнительный лист серии ВС № по гражданскому делу №, который вместе с копией решения суда, вступившего в законную силу, получен адресатом (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 38).
По данным ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представленным по запросу суда, на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО1 в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ крайний раз было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» во исполнение судебного акта № о взыскании задолженности на сумму 272 757,98 руб.
Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании положений ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 58, 60).
Банк данных исполнительных производств ФССП России также содержит в себе аналогичные сведения по исполнительному производству №-ИП во исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № (л.д. 44).
Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается отсутствие денежных сумм, принудительно взысканных в ходе производства.
ПАО КБ «УБРИР» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии исполнительного документа по делу № в отношении должника ФИО1 с кредитным досье № №л.д. 45).
Меры по розыску взыскателем исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, оказались безрезультатными, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Однако почтовым реестром, датированным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается направление службой судебных приставов в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа. Почтовое отправление с номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть после обращения заявителя с настоящим заявлением в суд (л.д. 61).
Тем самым установлено, что на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, его оригинал получен взыскателем от службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отсутствуют, поскольку лист не утрачен и находится у взыскателя.
Руководствуясь статьями 224, 225, 430 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления ПАО КБ «УБРиР» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья А.Г. Компанеец