РЕШЕНИЕ
ИФИО1 пгт.Курагино 16 апреля 2026 года
Курагинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Приваловой О.В., при ведении протокола помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации Курагинского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Курагинского муниципального округа <адрес> о признании права долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> реконструированном виде.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м. В целях улучшения жилищный условий произведена реконструкция квартиры, разрешение на реконструкцию не получали. В результате реконструкции произошло увеличение площади квартиры на 5,3 кв.м. Согласно технического паспорта помещения общая площадь спорной квартиры после реконструкции составила 81,3 кв.м. Истцы указывают на то, что совершенная реконструкция соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Истцы просят признать право собственности на квартиру в реконструированном виде.
Истцы ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доверили представлять свои интересы ФИО10
Представитель истцов ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. На исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика администрации Курагинского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, принятие решения по иску оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО11, ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений относительно заявленных требований не представили.
Исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену и перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка – изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть, перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, является самовольной.
Частью 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 14 ч.1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
Из вышеуказанных норм права следует, что само по себе несоответствие перепланировки и переустройства жилого помещения строительным нормам и правилам не свидетельствует о невозможности сохранения помещения в измененном состоянии. Однако, при наличии нарушений прав и законных интересов граждан, сохранение переустройства и перепланировки невозможно.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются наличие либо отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также возможное создание угрозы их жизни и здоровью в результате капитального пристроя, переустройства и перепланировки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, состоящие из 4 комнат, общей площадью 76 кв.м., в том числе жилой 49 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 1556+/-14 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов дела, истцы с заявлением о намерении произвести реконструкцию квартиры не обращались, выполнили реконструкцию без соответствующего разрешения, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 76 кв.м. до 81,3 кв.м.
Из технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: РФ, <адрес> является квартирой общей площадью 81,3 кв.м.
Кроме того, согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, конструктивные элементы и примененные материалы, использованные при строительстве несущих конструкций и инженерных коммуникаций обследуемого объекта отвечают требованиям СНиП по долговечности и надежности, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Состав помещений и площади распределены по эксплуатации согласно их назначению. При строительстве теплой пристройки выполнены антисейсмические мероприятия, обеспечивающие сейсмостойкость. В непосредственной близости от обследуемого объекта не выявлено инженерных коммуникаций, наличие которых потребовало бы соблюдение охранных зон (ограничений застройки вблизи инженерной инфраструктуры). Расположение пристройки не препятствует транспортной и инженерной инфраструктуры, объект находится в границах земельного участка. В результате произведенных работ по реконструкции площадь квартиры составила 81,3 кв.м. Постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Безопасная эксплуатация обеспечена.
Как следует из материалов дела, третьими лицами ФИО11, ФИО3, ФИО4 – собственниками <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес> о нарушении прав произведенной истцами реконструкцией жилого помещения не заявлено.
На основании изложенного, анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилой площади осуществлена истцами с соблюдением строительных норм и правил, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, требованиям действующего санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, дальнейшая эксплуатация квартиры возможна, в ходе проведенных работ не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, поскольку в результате проведенных работ изменилась только общая площадь квартиры, а назначение, иные значимые характеристики жилого помещения не изменились.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 к администрации Курагинского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем села <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-029, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-029, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-015 на квартиру площадью 81,3 кв.м. по адресу: Россия, <адрес> реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Председательствующий О.В. Привалова