ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего и.о. судьи Фролова О.В., при секретаре Гречишкиной Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр 1» к Матекину В.А., Бондаренко И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр 1» обратился в Кытмановский районный суд Алтайского края с иском к Матекину В.А., Бондаренко И.В., в котором просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа №17567 от 29 января 2024 года в размере 61 305 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование займом из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом его уменьшения, начиная с 19 февраля 2026 года по день полного погашения основного долга, суммы пени из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом уменьшения, начиная с 19 февраля 2026 года по день полного погашения основного долга, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 641 рубль 72 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также о взыскании с Матекина В.А. членского взноса по 377 рублей в месяц, но не более общей суммы в размере 7542 рубля 00 копеек за период с 11 июня 2024 года по день полного погашения основного долга по договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29 января 2024 года между истцом (кредитором) и ответчиком Матекиным В.А. (заемщиком) было заключен договор займа №17567, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 72 400 рублей 00 копеек сроком 720 дней с уплатой процентов в размере 20% годовых. В соответствии с договором поручительства к договору займа Бондаренко И.В. несет перед кредитором солидарную ответственность по всем обязательствам, возникающим из договора займа (в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещение судебных расходов вызванных неисполнением обязательств). Учитывая, что ответчик Матекин В.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, то образовалась вышеуказанная задолженность.
Стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, истец просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчики о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
В предварительном судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2024 года между истцом (кредитором) КПКГ «Кредитный центр 1» и ответчиком (заемщиком) Матекиным В.А. был заключен договор займа №17567, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 72 400 рублей сроком 720 дней с уплатой процентов в размере 20% годовых. В пункте 22 указанного договора займа стороны пришли к соглашению и определили подсудность дела по иску кредитора к заемщику в судебном участке №1 г. Заринска Алтайского края, Заринском городском суде Алтайского края.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от 29 января 2024 года к договору займа №17567 от 29 января 2024 года с поручителем Бондаренко И.В. было согласовано, что спор по иску кооператива рассматривается в судебном участке №1 г. Заринска, Алтайского края, Заринском городском суде Алтайского края.
Таким образом, договорная подсудность всеми участниками согласована.
Согласно общим правилам подсудности иска, определенным в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется по мету жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения этой организации.
Однако, в силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно пунктам 2 и 3 ст.13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Соглашение об изменении территориальной подсудности, содержащееся в п.22 договора займа, п. 4.1 договора поручительства, заключено его сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, данное условие договора займа, договора поручительства никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, то есть условие о договорной подсудности продолжает действовать на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, определение четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 года по делу №88-18838/2025). Заемщик (ответчик) Матекин В.А., поручитель Бондаренко И.В. согласно материалам дела проживают на территории Алтайского края.
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит. Стороны имеют право при установлении договорной подсудности указывать в договоре конкретный суд в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), который будет управомочен рассматривать спор.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны кредитного договора реализовали своё право на изменение территориальной подсудности споров, возникающих из этого договора (причем с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Приведенные выше положения договора займа, договора поручительства с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. По смыслу ст.32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.
Оснований для применения положений ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по данному делу не имеется, следовательно, отсутствуют обстоятельства, препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с частью 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд может быть разрешен в предварительном судебном заседании.
Определением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 26 февраля 2026 года назначено предварительное судебное заседание 26 марта 2026 года в 09 часов 00 минут.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон кредитного договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству Кытмановского районного суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Заринский городской суд Алтайского края.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр 1» к Матекину В.А., Бондаренко И.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа передать по подсудности для рассмотрения по существу в Заринский городской суд Алтайского края.
На Определение может быть принесена частная жалоба в течение 15 (пятнадцати) дней в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Кытмановский районный суд Алтайского края.
И.о. судьи: О.В. Фролов