РЕШЕНИЕ
3 февраля 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова Светлана Юрьевна рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковтун Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении
Ковтун Е.А., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Ковтун Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (л.д. 6)
Не согласившись с указанным постановлением, Ковтун Е.А. подала жалобу, указав, что с указанным постановлением не согласна, ввиду его незаконности и необоснованности. Транспортное средство Лексус RX350, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет черный, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО1 В последующем автомобиль был снят с регистрационного учета в октябре 2025 года и поставлен на регистрационный учет на другого человека. Заявитель считает, что поскольку фотофиксация была произведена передней части автомобиля, то через лобовое стекло можно отчетливо видеть именно мужской, а не женский силуэт водителя, что указывает, на то, что она не могла управлять автомобилем в момент фиксации. Просит суд постановление отменить (л.д.3-4).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковтун Е.А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Ковтун Е.А. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом в указанном разъяснении дан примерный перечень доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. В зависимости от конкретных обстоятельств совокупность указанных доказательств может быть различной.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:18 на автодороге <адрес> водитель управляя транспортным средством Лексус RX350, государственный регистрационный знак № в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 117 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.11).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 оборот).
Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Оспаривая названное постановление должностного лица, Ковтун Е.А. утверждала, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки Лексус RX350, г/н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из ее владения и находилось в собственности иного лица.
В подтверждение этих доводов Ковтун Е.А. представила в суд светокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства (л.д. 5).
Согласно названному документу продавец Ковтун Е.А. продала покупателю ФИО1 транспортное средство марки Лексус RX350, 2008 года выпуска, черного цвета, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Ковтун Е.А., находилось в пользовании другого лица. Как указывает Ковтун Е.А. в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО1
Из материала фотофиксации правонарушения, следует, что автомобилем Лексус RX350, г/н №, в момент фиксации правонарушения, управлял мужчина.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Ковтун Е.А. от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод Ковтун Е.А. об отсутствии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.
Учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Ковтун Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ковтун Е.А. –удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковтун Е.А. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Козульский районный суд Красноярского края.
Судья С.Ю. Свистунова