РЕШЕНИЕ
29 января 2026 года пгт. Козулька
Красноярского края
Судья Козульского районного суда Красноярского края Свистунова Светлана Юрьевна, с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповалова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении
Шаповалова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год с конфискацией устройств (л.д. 51-52).
Не согласившись с указанным постановлением, Шаповалов А.Н. подал жалобу, указав, что с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела заявитель указывал на то, что никаких материалов на знак не наносил, в процессе движения на части переднего государственного регистрационного знака имелась соответствующая рамка. В протоколе должностным лицом не указано, каким материалом был оборудован государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Шаповалова А.Н.. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на месте не была проведена соответствующая экспертиза либо исследование на предмет установления устройств препятствующих скрыть либо видоизменить государственный регистрационный знак.
Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что при рассмотрении данного административного материала сотрудниками ГИБДД соответствующие требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.
Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что Шаповалов А.Н. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах.
В то же время согласно данному фотоматериалу передний государственный регистрационный знак имеет некое устройство в виде металлической рамки, наряду с передними бампером и фарами автомобиля, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации. В связи с чем его действия сотрудниками ГИБДД квалифицированы по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. С данной квалификацией действий заявитель не согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы по части первой указанной статьи. В силу действующего законодательства никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, мировому судье были представлены договоры на оказания услуг Шаповаловым А. Н. транспортных услуг по перевозке грузов, а также свидетельство о рождении ребенка и заключение брака, при этих обстоятельствах наличие у Шаповалова А. Н. право на управление транспортным средством является его единственным доходом, лишение которого создает не возможность достойно содержать семью и лишает единственного заработка.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шаповалова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.55-58).
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаповалов А.Н. не явился, его защитник Казаков Е.В. в судебном заседании наставил на отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что единственным заработком Шаповалова А.Н. является оказание транспортных услуг, для его семьи штраф ухудшит его материальное положение. Считает, что сотрудники ДПС сделали фотографию на расстоянии менее 20 метров, чем не выполнены требования установленные ГОСТом, представив свой флэш-носитель с фотографиями и видеоматериалом о наличии иной рамки, утверждая о видимости государственного регистрационного номера.
Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Казачинский», извещенные о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, начальником ОГИБДД представлено уведомление о невозможности явки сотрудников в связи с нахождением их в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения.
Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Шаповалова А.Н. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 29.7 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 час. в районе <адрес> Шаповалов А.Н. управлял транспортным средством марки Iveco Trakker № с видоизменённым передним государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств (металлической рамкой), препятствующей идентификации номеров транспортного средства, чем нарушил п. 10.1, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. 2.3.1 ПДД.
Своими действиями Шаповалов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Шаповалова А.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Казачинский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о месте хранения изъятой металлической рамки; карточкой учета ТС; карточкой операции с ВУ в отношении водителя Шаповалова А.Н.; фото- и видеоматериалами, которые получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Шаповалова А.Н., управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Установленное на транспортном средстве устройство, не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования". Настоящий стандарт определяет типы и основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам, устанавливаемым на транспортные средства.
Изложенное свидетельствует о том, что Шаповалов А.Н. управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Шаповалова А.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах данного дела отсутствуют.
Доводы Шаповалова А.Н., что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД на месте не была проведена соответствующая экспертиза либо исследование на предмет установления устройств препятствующих скрыть либо видоизменить государственный регистрационный знак, являются субъективными, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не являются.
Оснований для переквалификации нарушения с части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, видоизмененным или оборудованным с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенная Федеральным законом от 14 октября 2024 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступила в силу 14 октября 2024 года), выступает в качестве специальной нормы по отношению к части 1 и части 2 статья 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие правила, за нарушение которых наступает административная ответственность.
Соответственно, в силу общеправового принципа приоритета специальных норм над общими для целей определения нарушения в данном случае необходимо руководствоваться специальной нормой.
Ссылка на то, что установленная металлическая рамка не вызывает затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, о том, что фотоматериалы сделаны на расстоянии менее 20 метров, чем не выполнены требования установленные ГОСТом, подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы и представленный защитником флэш-носитель, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Шаповалова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированными, вынесены с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.
Приобщенный к делу фотоматериал позволяет сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован передний государственный регистрационный знак, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Изложенное свидетельствует о том, что Шаповалов А.Н., управляя указанным выше транспортным средством, действовал умышленно, осознавая противоправный характер своего действия. Доводы жалобы о том, что работа водителем является единственным источником дохода, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вывод мирового судьи согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Административное наказание назначено Шаповалову А.Н. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.
Оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется.
При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Шаповаловым А.Н. административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и с учетом этих данных обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся по делу акта, по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шаповалова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Шаповалова ФИО8 – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Ю. Свистунова