АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Косиловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевас Дейвидас задолженности за коммунальные услуги: по отоплению в размере 17089,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по горячему водоснабжению в размере 28277,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по холодному водоснабжению в размере 14055,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по водоотведению в размере 14444,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по отоплению в размере 5 613,68 рублей; пени по горячему водоснабжению в размере 8 770,88 рублей; пени по холодному водоснабжению в размере 5267,72 рублей; пени по водоотведению в размере 5018,86 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023,06 рублей, указывая, что Васильевас Дейвидас является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в соответствии с договорами и дополнительным соглашением является агентом, уполномоченным совершать от своего имени действия по начислению, сбору и взысканию денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы. Исполнители коммунальных услуг в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывали потребителю коммунальные услуги, потребитель свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги. На сумму задолженности начислены пени.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай вынесено определение, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильевас Дейвидас задолженности за коммунальные услуги: по отоплению в размере 17089,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по горячему водоснабжению в размере 28277,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по холодному водоснабжению в размере 14055,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по водоотведению в размере 14444,11 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по отоплению в размере 5 613,68 рублей; пени по горячему водоснабжению в размере 8 770,88 рублей; пени по холодному водоснабжению в размере 5267,72 рублей; пени по водоотведению в размере 5018,86 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 023,06 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Сибирская теплосбытовая компания» подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Оценивая ходатайство ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы, суд исходит из того, что ООО «Сибирская теплосбытовая компания» частная жалоба подана в установленный законом срок, необходимости в его восстановлении не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника, в том числе место жительства.
Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно имеющейся в материале адресной справке по имеющимся сведениям, отдела (отделения), адресно-справочной работы Миграционного пункта Отделения МВД России по <адрес>, должник Васильевас Дейвидас с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Из сведений, представленных сельской администрацией Усть-Коксинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что по данным похозяйственных книг отсутствуют сведения о проживании Васильевас Дейвидас на территории Усть-Коксинского сельского поселения.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных, предоставленных МВД по <адрес>, установлено, что должник Васильевас Дейвидас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Литовской Республики, паспорт иностранного гражданина №, выданный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, в настоящее время на миграционном учете на территории Республики Алтай не состоит, так как с ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами Российской Федерации.
По изложенным основаниям, у мирового судьи отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленных требований ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в порядке приказного производства в силу положений пункта 2 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, мировой судья при вынесении определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа руководствовался пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, ссылка мирового судьи на неверный пункт статьи не является безусловным основанием для отмены определения, а является лишь формальным нарушением, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного итогового решения по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Таким образом, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя частную жалобу представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.В. Косилова