РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, 51 27 ноября 2025 года
Судья Верхнекетского районного суда Томской области Юрастова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ермоленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермоленко Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23 октября 2025 года Ермоленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ермоленко А.А., с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратив производство по делу. В жалобе указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, положенные в основу обжалуемого постановления, являются незаконными и необоснованными. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был готов его пройти, но инспектор ДПС не предоставил ему выбора, сразу склоняя его к отказу. При направлении на медицинское освидетельствование допущено грубейшее нарушение, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в чем сущность данного протокола и заключается. Поскольку в медицинское учреждение его не возили и все административные действия осуществлялись на месте остановки, то именно инспектор ДПС был обязан зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем указания об этом в протоколе с записью «отказался» либо «со слов отказался», чего выполнено не было, не понятно, что в нем в итоге зафиксировано – отказ или согласие. Факт фиксации отказа на видео не отменяет требований действующего законодательства к составлению процессуальных документов. Видеосъемка, которую вели сотрудники ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной. Безоснователен вывод суда о том, что составление двух протоколов об административном правонарушении не является нарушением. Суд не дал надлежащей оценки ни одному его доводу, дело нельзя считать рассмотренным надлежащим образом.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ермоленко А.А., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ермоленко А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.
Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Исходя из п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие таких признаков, как запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Нормы раздела III Правил определяют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, мировым судьей установлено, что Ермоленко А.А. 31 июля 2025 года в 17 часов 04 минуты на ул. Гагарина, 34 в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, управлял транспортным средством Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Ермоленко А.А. вину не признал и пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он и его супруга поехали в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ у него забрали на стоянку автомобиль из-за просроченного водительского удостоверения. Приехав в р.п. Белый Яр в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он около двух часов ночи выпил 300-400 г коньяка, и утром пошел проходить медицинский осмотр.
В письменном объяснении Ермоленко А.А. дополнительно указал на то, что какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали, он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информации об отказе не указано, что является его существенным недостатком. Инспектор ДПС, не предлагая ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу же предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ему не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, и он фактически был лишен возможности воспользоваться помощью защитника-адвоката. Видеосъемка, которая велась сотрудниками ГИБДД, не содержит всех необходимых административных процедур. В материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении, что абсолютно недопустимо (л.д. 16-21). Ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 26), а также о признании недопустимыми доказательствами протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеосъемки, исключив их из числа доказательств (л.д. 22-23, 24-25).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении дела мировым судьей были исследованы представленные в подтверждение виновности Ермоленко А.А. материалы дела:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ермоленко А.А. указал о своем отказе от освидетельствования (л.д. 2,3);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 17 часов 04 минуты Ермоленко А.А. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие у лица признака: запах алкоголя изо рта). При данном процессуальном действии производилась видеозапись (л.д. 4);
- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что в 17 часов 04 минуты водитель Ермоленко А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у нее признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта). Основанием для направления на указанное освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись, выполненная Ермоленко А.А., проставлена его подпись. Процессуальные действия проведены под видеозапись (л.д. 5);
- карточка операции с водительским удостоверением (ВУ), согласно которой водительское удостоверение Ермоленко А.А. было действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);
- алфавитная карточка об отсутствии у Ермоленко А.А. правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 10);
- видеозаписи: файлы «отказ. MOV от 31.07.2025» и «отстран. MOV от 31.07.2025».
Кроме того, мировым судьей по обстоятельствам дела был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился на службе, поступила информация, что из магазина «Магнит» вышел мужчина, возможно пьяный, садится в автомобиль Тойота Ипсум. Он и находившийся с ним участковый А. поехали по ул. Гагарина в сторону магазина. Возле магазина разливных напитков по ул. Гагарина, 34, им навстречу двигался автомобиль Тойота Ипсум, который они остановили. В ходе разговора с водителем Ермоленко А.А., от последнего исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь. Под видеозапись Ермоленко А.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем прибывший сотрудник полиции Б. и Ермоленко А.А. поехали в отделение полиции, так как последний переживал за свой задержанный автомобиль. В отделении полиции Ермоленко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа под видеозапись было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он тоже отказался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование начали составлять по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 34, а закончили по адресу: р.п. Белый Яр, ул. Гагарина, д. 16. В материалах дела имеется два протокола от одной даты и с одним и тем же номером, так как первый материал возвращали для устранения недостатков.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья находит вывод мирового судьи о наличии в деянии Ермоленко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Так, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Ермоленко А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться помощью защитника, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть вносимых в протоколы записей, не имеется, в связи с чем довод о том, что Ермоленко А.А. не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Довод Ермоленко А.А. о том, что в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении, не обоснован. Из материалов дела следует, что протокол на л.д. 3 был составлен должностным лицом Н. и направлен с другими материалами дела мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области, который 5 августа 2025 года (л.д. 13) вернул материалы для устранения недостатков, указав, что протокол об административном правонарушении № содержит не заверенные исправления и нечитаемый текст. Должностным лицом выявленные недостатки устранены, исправления удостоверены инспектором ГИБДД Н. и Ермоленко А.А. Также должностным лицом составлен второй экземпляр протокола об административном правонарушении, в котором текст набран на компьютере (л.д. 2), копия протокола вручена Ермоленко А.А., о чем имеется его подпись. Каких-либо различий в дате, номере протокола, в описании события, квалификации должностным лицом действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные процессуальные документы не содержат. Протокол об административном правонарушении на л.д. 2, выполненный машинописным способом, является пересоставленным протоколом об административном правонарушении на л.д. 3, в котором часть текста не читаема из-за неразборчивого почерка лица, его составившего. Сведений о повторном рассмотрении протокола об административном правонарушении по тому же факту в отношении одного и того же лица заявителем не представлено.
Ссылка Ермоленко А.А. на незаконность требования о прохождении освидетельствования ввиду отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По общему правилу, наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ГИБДД является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. Требованиями КоАП РФ не предусмотрено выяснение должностным лицом у лица, управляющего транспортным средством, о его согласии либо несогласии с выявленными признаками алкогольного опьянения.
Как следует из пояснений должностного лица ГИБДД Н., при разговоре с Ермоленко А.А. он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Ермоленко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью, изученной при рассмотрении дела по жалобе.
Приложенный к материалам дела CD-R диск содержит два файла «отказ. MOV от 31.07.2025» и «отстран. MOV от 31.07.2025». На первой видеозаписи отражена процедура отстранения Ермоленко А.А. от управления транспортным средством – автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Е 201 ХС 70. На видеозаписи «отстран. MOV от 31.07.2025» зафиксированы процессуальные действия: предложение должностного лица пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Ермоленко А.А. от его прохождения, а затем предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ Ермоленко А.А.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.
Порядок ведения видеосъемки, требования к техническим устройствам, с помощью которых осуществляется видеофиксация, КоАП РФ не содержит.
Представленная на двух файлах видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем отстранения от управления транспортным средством, направлением на освидетельствование и медицинское освидетельствование, отраженным в собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, судья не находит.
Как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, инспектор ГИБДД последовательно предлагает Ермоленко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермоленко А.А. дает четкий ответ об отказе от прохождения предложенных процедур. Визуально, по внешнему виду у Ермоленко А.А. на момент видеозаписи имеются признаки опьянения.
Нарушения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отношении Ермоленко А.А. допущены не были.
Утверждение Ермоленко А.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и что именно инспектор ДПС был обязан зафиксировать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем указания об этом в протоколе с записью «отказался» либо «со слов отказался», чего выполнено не было, в связи с чем указанный протокол надлежит признать недопустимым доказательством, не может быть принято во внимание.
По мнению заявителя, в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, информации об отказе не указано, что является его существенным недостатком.
Однако, как следует из формы названного протокола, графа «пройти медицинское освидетельствование» предполагает ее заполнение водителем транспортного средства, который должен указать либо «согласен», либо «отказываюсь», а не должностным лицом.
Запись в протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется, выполнена Ермоленко А.А. неразборчиво. Однако, как указано выше, на видеозаписи зафиксировано, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верхнекетскому району Н. предлагал Ермоленко А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ермоленко А.А. ответил отказом. Как следует из представленной видеозаписи, какого-либо давления сотрудники ОГИБДД на него не оказывали.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора Н., заинтересованность которого в исходе дела какими-либо объективными данными не подтверждена. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) Ермоленко А.А. в качестве объяснения указано «отказался от освидетельствования».
Ссылка в жалобе на положения Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 года № 37, не может быть принята во внимание.
Так, согласно п. 7 названных Правил, в случае отказа лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Частями 1 и 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде отстранения от управления транспортным средством, то есть применимая к лицам, управляющим транспортным средством. Соответственно, положения Правил от 23 января 2015 года № 37 на действия Ермоленко А.А. не распространяются, поскольку он являлся лицом, управляющим транспортным средством.
Мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления от 23 октября 2025 года фактически разрешены ходатайства Ермоленко А.А. о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также о признании недопустимыми доказательствами протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеосъемки, и исключении их из числа доказательств.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Ермоленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судье при рассмотрении жалобы не представлено.
Позиция Ермоленко А.А. о недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, является несостоятельной и расценивается как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ермоленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Мировым судьей необоснованно не признано в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у Ермоленко А.А. несовершеннолетнего ребенка, 2014 года рождения. Однако данное обстоятельство не влияет на размер наказания, поскольку санкция в виде штрафа в размере 45 000 рублей является безальтернативной, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере.
При указанных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермоленко А.А., подлежит изменению в связи с указанием на наличие смягчающего обстоятельства, что не влияет на размер назначенного административного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области от 23 октября 2025 года о признании Ермоленко Алексея Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие у Ермоленко А.А. несовершеннолетнего ребенка, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ермоленко А.А. – без удовлетворения.
Судья (подписано) Е.В. Юрастова
Копия верна
Судья Е.В. Юрастова
Оригинал решения находится в деле № 5-561/2025 (12-7/2025) мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области.
70MS0006-01-2025-002911-89