ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года <адрес>
Кожевниковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Емельянова Е.В., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО9, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, получившего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 10.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в
<адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, умышленно, противоправно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки в левую часть тела в области грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая позицию подсудимого, в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (том № л.д. 161-165, 174-177).
Из оглашенных показаний следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, днем он уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся ночью, его сожительницы Потерпевший №1 дома не было. Он подумал, что она находится у его бывшей жены Свидетель №2 Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к
Свидетель №2, у которой дома находилась Потерпевший №1 Когда он пришел к ней, он стал говорить Потерпевший №1 пойти домой, но она отказалась, сказав, что будет употреблять спиртное с Свидетель №2 Он выпил с ними и пошел домой, где лег спать. Проснувшись, он вновь пошел к Свидетель №2 и продолжил распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №2 сказала, что она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером на такси ездили в <адрес> к знакомым и вернулись ночью. Из разговора он понял, что в компании с ними был какой-то мужчина. Он разозлился, так как стал ревновать Потерпевший №1 Если бы он был трезвый, он бы не обратил на это внимание и не стал злиться, а просто ушел, но так как он был пьян, его это разозлило. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись домой с Потерпевший №1 он стал ей высказывать претензии по поводу ночной поездки, поскольку ревновал ее. Находясь в помещении кухни, разозлившись, он нанес ей удар кулаком руки в область ребер с левой стороны, после чего нанес еще один удар кулаком руки в область ребер слева, снизу-вверх. От этого удара она присела на пол, он понял, что от удара она почувствовала боль и у нее появились хрипы, и он видел, что ей трудно дышать. Он помог ей подняться, и проводил ее на диван, она легла. Так как он был сильно пьян, то лег спать. Когда он проснулся, он видел, что Потерпевший №1 стонала от боли, жаловалась на боль под левой грудью, он поднял футболку, увидел, что у нее опухло под грудью. Потом он вновь уснул и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 ушла из дома и через некоторое время вернулась с сотрудником полиции, взяв в доме документы, сказала, что поедет в больницу, так как у нее болит с левой стороны в области ребер. В дальнейшем он узнал, что Потерпевший №1 сделали операцию, так как у нее сломаны ребра и ребро проткнуло легкое. Он сразу понял, что образовавшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения произошли от его ударов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, так поступил, потому что был пьян, вследствие чего не мог в должной мере контролировать себя.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила показания, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 55-58), в которых пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20: 00 часов она вместе с сожителем ФИО2 находилась дома по адресу: <адрес>. Он стал высказывать ей претензии по поводу ее ночной поездки в <адрес>, поясняя о ревности, и 2 раза ударил ее кулаком в область груди слева, от чего она испытала сильную физическую боль в районе ребер. На следующий день боль не проходила. ДД.ММ.ГГГГ ее прооперировали, у нее обнаружены переломы трех ребер и проткнуто легкое. С ФИО2 они примирились, просила его строго не наказывать.
В связи с неявкой свидетелей обвинения, по ходатайству государственного обвинителя, при согласии сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, данные в ходе следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-68) следовало, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №2 распивали спиртное, после чего поехали в <адрес> к ее подруге Свидетель №5, находились у нее около 2 часов и вернулись обратно в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1, сообщив, что ее на почве ревности избил ФИО2, сломав ребра.
Свидетель Свидетель №2 в оглашенных показаниях подтвердила показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 69-72).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.73-76) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришла Потерпевший №1 и попросила вызвать скорую помощь, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее избил сожитель ФИО2
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-79) следовало, что он проживает с сожительницей Свидетель №5 в <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжали Свидетель №1, Потерпевший №1 и
Свидетель №2 Они вместе употребили спиртное, после чего женщины уехали. Через несколько дней он узнал от Свидетель №1, что ФИО2 избил Потерпевший №1 и сломал ей ребра.
Свидетель Свидетель №5 в оглашенных показаниях подтвердила показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 80-82).
Свидетель Свидетель №6 показал (л.д. 83-85), что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в гостях у Свидетель №5 совместно с Свидетель №1 и еще двумя женщинами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.86-88) следовало, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила Свидетель №3, проживающая в <адрес>, и сообщила, что к ней пришла Потерпевший №1, которую избил сожитель ФИО2 и, вероятно, у нее сломаны ребра, требуется медицинская помощь. Он приехал к дому Свидетель №3 на служебном автомобиле, Потерпевший №1 пояснила ему, что ее избил
ФИО2 из ревности, ей было трудно дышать. Он отвез ее в хирургическое отделение ОГАУЗ «Кожевниковская РБ».
Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:
- сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участковый уполномоченный полиции ФИО3 А.И. сообщил, что к нему обратилась Потерпевший №1, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ей телесные повреждения
(л.д. 5);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 по 00:00 часов ФИО2 находясь в кухне <адрес> нанес ей не менее 2-х ударов кулаком руки в область груди с левой стороны, отчего она испытала сильную физическую боль (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес> (л.д. 7-17);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена спальня в <адрес> в <адрес>, изъята кофта Потерпевший №1 (л.д. 18-23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята резиновая обувь сиреневого цвета с надписью MEGA TOP (л.д. 90-92);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены резиновая обувь сиреневого цвета с надписью MEGA TOP, в которую был обут ФИО2 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1, кофта в бело-синюю полоску со следами вещества бурого цвета (л.д. 94-96);
- заключением медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-мд, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ», где был выставлен диагноз: <данные изъяты> – могли быть причинены действием твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой. Данные телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений может составлять период времени в пределах от нескольких часов до нескольких суток на момент обращения в ОГАУЗ «Кожевниковская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 могла располагаться к травмирующему предмету левой боковой или левой задне-боковой поверхностью тела, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. После получения телесных повреждений пострадавшая могла самостоятельно передвигаться и совершать активные осознанные действия в достаточно продолжительный период времени, ограничиваясь выраженностью болевого синдрома и нарастанием признаков дыхательной недостаточности (л.д. 115-119).
Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и подтвержденные в суде, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, вышеприведенные письменные доказательства.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей логичны, последовательны, объективно согласуются друг с другом, а также с выводами судебной экспертизы.
Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.
У суда нет оснований не доверять сделанным экспертом выводам. Заключение исследованной экспертизы суд учитывает в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами. Они обоснованы, соответствуют требованиям уголовно–процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе, требованиям ст. 204 УПК РФ.
Каких-либо сомнений экспертное заключение у суда не вызывает, в связи с чем, оно признано судом доказательством, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что в период времени с 10.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, на почве ревности возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком руки в левую часть тела в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, а именно: <данные изъяты> которые относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни человека.
Об умысле ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, свидетельствуют целенаправленный характер действий
ФИО2, механизм образования и локализация телесных повреждений, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый, нанося с силой удары Потерпевший №1 кулаком, осознавал, что совершает опасные действия в отношении потерпевшей, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.
При этом, потерпевшая для него не представляла никакой опасности, никаких активных действий в тот момент не совершала, угроз физической расправой в его адрес не высказывала, что также свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Мотивом преступления явилось чувство ревности к Потерпевший №1
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время у суда не возникло. Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимый ФИО2 официально не трудоустроен, совершил умышленное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.
Вместе с тем, ФИО2 не судим, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное; имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, заявление о раскаянии в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствует об осознании ФИО2 тяжести совершенного деяния и сделанных выводах о недопустимости повторения фактов противоправного поведения.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения на месте преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла, снижению самоконтроля и критике поведения ФИО2 Суд находит, что состояние опьянения усугубило восприятие подсудимым поведения Потерпевший №1, расценившего в состоянии опьянения ее поведение как основание для причинения вреда здоровью последнего. Сам подсудимый в судебном заседании указал на то, что если бы он был трезв, то не стал бы совершать данного преступления, поскольку имел бы возможность самоконтроля.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, возраст подсудимого и состояние его здоровья, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств находит возможным его исправление без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на него ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> вещественные доказательства: резиновую обувь сиреневого цвета с надписью MEGA TOP – по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить; кофту в бело-синюю полоску со следами вещества бурого цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности – уничтожить.
Вопрос оплаты процессуальных издержек разрешен отдельными постановлениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> вещественные доказательства: резиновую обувь сиреневого цвета с надписью MEGA TOP – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; кофту в бело-синюю полоску со следами вещества бурого цвета - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.В. Емельянов