ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года с. Кожевниково
Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Чудиновского А.О., подсудимого Акст С.А., защитника Кузнецова А.П., <данные изъяты>, при секретаре Артюковой И.Н., помощнике Есенове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Акст ГО, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акст С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В период времени с 19.00 часов 22 марта 2026 года до 15.10 часов 23 марта 2026 года Акст С.А., находясь около дома <адрес>, умышленно, противоправно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, находящимся возле вышеуказанного дома, принадлежащим НЛ. с целью поездки на нем по улицам <данные изъяты> и в направлении <данные изъяты>, открыл незапертую дверцу автомобиля, ключ, который находился в замке зажигания, и запустив его двигатель, совершил поездку по улицам <данные изъяты>, по автодороге <данные изъяты>, затем свернул в <данные изъяты> на участке местности между домами <адрес>, не справился с управлением и заехал в сугроб, тем самым умышленно, противоправно, незаконно, без цели хищения, завладел указанным автомобилем.
Подсудимый Акст С.А. в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (л.д. 173-174) показал, что 22 марта 2026 года около 22.00-23.00 часов он находился в <данные изъяты> у ГО., где употреблял спиртное вместе со КА. и парнем по имени А по прозвищу «<данные изъяты>». Находясь в сильном алкогольном опьянении он решил сходить к своему знакомому, КА. пошел с ним. Немного пройдя от до дома ГО. он заметил стоящий около дома автомобиль <данные изъяты> темно-зеленного цвета, и у него возник умысел угнать данный автомобиль с целью покататься на нем, съездить в <данные изъяты>. Подойдя к автомобилю с водительской стороны он открыл незапертую дверцу и увидел ключ в замке зажигания, после чего сел в автомобиль и завел его. После этого он увидел на дороге КА., который разговаривал по телефону, подъехал к нему и предложил сесть в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Далее они поехали по улицам <данные изъяты> в сторону автодороги, ведущей в <данные изъяты>. КА. поинтересовался откуда у него автомобиль, на что он пояснил что попросил его у своего дяди и они поедут в <данные изъяты>. По пути он по просьбе КА. заехал в <данные изъяты>, где проезжая по улице не справился с управлением и заехал в сугроб. Самостоятельно выбраться у них не получилось, и тогда он оставил автомобиль с включенными фарами чтобы его быстрее обнаружили, а сами на такси уехали домой. Автомобиль он похищать не собирался, хотел доехать на нем до <данные изъяты> и оставить его там на какой-нибудь улице. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он не стал отрицать факт угона автомобиля. Преступление он совершил, поскольку находился в состоянии опьянения, вину признает, сожалеет о случившемся.
Кроме полного признания вины подсудимым Акст С.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая НЛ. в ходе дознания (л.д. 68-70) показала, что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела в 2008 году за 100000 рублей. Автомобиль она всегда паркует около дома, поскольку гараж у нее отсутствует. Около 19.00 часов 22 марта 2026 года она вернулась домой из магазина и припарковала автомобиль около дома, при этом ключи от него оставила в замке зажигания из-за неисправности замка зажигания. Дверцу автомобиля она закрыла другим ключем, но иногда бывает что она может не закрыться. Около 15.15 часов 23 марта 2026 года ее дочь вернулась из школы и поинтересовалась, где их автомобиль. Выйдя на улицу она обнаружила его отсутствие, после чего обратилась в полицию. В настоящее время ей известно, что угон ее автомобиля совершил Акст С.А., последний никогда у нее разрешения на управление автомобилем не спрашивал и она ему разрешение не давала.
Свидетель КА. в ходе дознания (л.д. 156-157) показал, что 22 марта 2026 года около 22.00-23.00 часов он находился в <данные изъяты> у ГО., где употреблял спиртное вместе с Акст С.А. и парнем по имени А по прозвищу «<данные изъяты>». Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения Акст С.А. решил сходить к своему знакомому и он пошел с ним. Шел он позади Акст С.А., разговаривал по телефону и в какой-то момент потерял его из виду. Пройдя от дома ГО. по <данные изъяты> он увидел, как от какого-то дома отъехал автомобиль <данные изъяты> темно-зеленного цвета, за управлением которого находился Акст С.А. Последний подъехал к нему, жестом показал чтобы он сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали по улицам <данные изъяты> в сторону автодороги, ведущей в <данные изъяты>. На его вопрос откуда у него автомобиль, Акст С.А. пояснил, что попросил его у своего дяди, в подробности он не вдавался, предположил что тот взял его с разрешения. Акст С.А. пояснил ему, что они поедут в <данные изъяты> покататься, на что он не возражал. По пути он попросил Акст С.А. заехать в с<данные изъяты> к своему знакомому, где проезжая по какой-то улице Акст С.А. не справился с управлением и заехал в сугроб. Самостоятельно выбраться у них не получилось, и тогда они оставили автомобиль и на такси уехали домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанный автомобиль в угоне. О том, что Акст С.А угнал данный автомобиль ему не было известно, он считал, что автомобиль принадлежит дяде Актс С.А. и тот с разрешения пользуется им.
Вина подсудимого Акст С.А. в совершении данного преступления также подтверждается:
- протоколом принятия устного заявления НЛ. от 23 марта 2026 года, согласно которому в период с 19.00 часов 22 марта 2026 года до 15.15 часов 23 марта 2026 года от ограды ее дома по <адрес>, был угнан ее автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2026 года – территории возле ограды дома <адрес>. В ходе осмотра изъят след фрагмента низа подошвы обуви путем фотографирования (л.д.16-21);
- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2026 года – участка местности между домами <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты вышеуказанный автомобиль, фрагменты следов обуви, смывы с рулевого колеса, с рукояти рычага КПП, с ключа зажигания, микрочастицы с поверхности сидений и спинки водительского и переднего пассажирского сидения, следы папиллярных узоров с поверхности кузова автомобиля (л.д.24-32);
- заключением эксперта №5 от 25 марта 2026 года, согласно которому из объектов, представленных на экспертизу по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, только на отрезке темной дактилоскопической пленки с максимальными размерами 57*29 мм имеется один перекопированный след папиллярного узора ладонной поверхности руки с максимальными размерами 40*21 мм пригодный для идентификации по нему личности (л.д.78-80);
- заключением эксперта №8 от 30 марта 2026 года, согласно которому след папиллярного узора ладонной поверхности руки с максимальными размерами 40*21 мм, признанный пригодным для идентификации по нему личности в заключении эксперта №5 от 25 марта 2026 года, оставлен ладонной поверхностью (участок гипотенар) правой руки Акст С.А. (л.д.121-122);
- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2026 года – автомобиля <данные изъяты> (л.д.158-163);
- распиской НЛ. от 07 апреля 2026 года о получении вышеуказанного автомобиля (л.д.166);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля <данные изъяты> является НЛ. (л.д.14).
Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.
Суд приходит к выводу, что действия Акст С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Акст С.А. у суда не возникло.
При назначении наказания подсудимому Акст С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Акст С.А. суд признает на основании:
- п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, совершению преступления предшествовало распитие спиртных напитков, состояние опьянения способствовало формированию конкретного умысла на совершение хищения, снижению самоконтроля и критике поведения Акст С.А. Сам подсудимый в судебном заседании указал на то, что если бы он был трезв, то не стал бы совершать данное преступление.
При назначении наказания подсудимому Акст С.А. суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, однако не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, УУП положительно, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности Акст С.А., суд не усматривает оснований для применения в отношении него ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, оставить законному владельцу НЛ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Акст СА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Акст С.А. считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Акст С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию.
Меру процессуального принуждения Акст С.А. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, оставить законному владельцу НЛ.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Иванникова