РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Кытманово
Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Гречишкиной Ю.В., с участием помощника прокурора Кытмановского района Алтайского края Ершовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аромашевского района Тюменской области в защиту интересов Кармацких Л.Н. к Веснину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183633 руб. 99 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Аромашевского района Тюменской области обратился в суд в защиту интересов Кармацких Л.Н. к Веснину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 183633 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано, что 01.08.2023 следователем СО МО МВД России «Голышмановский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств. Кармацких Л.Н. признана потерпевшей по делу.
Из материалов дела следует, что в период времени с 19 по 20 июля 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте от имени представителя Центрального банка Российской Федерации, под предлогом многомиллионных долгов, путем мошенничества похитило денежные средства Кармацких Л.Н. в размере 190000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того установлено, что потерпевшей Кармацких Л.Н. осуществлены операции по переводу денежных средств через банкомат по номеру телефона на банковский счет АО «ОТП Банк»:
-19.07.2023 на № получатель Н. на общую сумму 60000 рублей;
-20.07.2023 на № получатель Веснин Н.Ю. на общую сумму 130000 рублей.
Общая сумма переведенных денежных средств составила 190000 рублей.
Полученные денежные средства должны быть взысканы с ответчика Веснина Н.Ю. в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кармацких Л.Н. является пенсионером и не может самостоятельно защищать свои права в суде, в связи с чем, прокурор на основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ обратился в суд с иском в защиту её интересов и просит взыскать с Веснина Н.Ю. в пользу Кармацких Л.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 125500 рублей, проценты за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения по состоянию на 30.03.2026 в размере 58133 руб. 99 коп.
В судебное заседание истец Кармацких Л.Н., ответчик Веснин Н.Ю., представители третьих лиц: МО МВД России «Голышмановский», ПАО Сбербанк не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Ответчик Веснин Н.Ю. представил в суд возражения на исковое заявление, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Денежные средства в размере 125500 рублей поступили на его счет № в АО «ОТП Банк», однако, факт зачисления денег на его номинальный банковский счет не свидетельствует о том, что именно он является приобретателем имущества по смыслу ст.1102 ГК РФ. Ответчик не пользовался банковской картой и счетом в период с 19 по 20 июля 2023 года и позднее, он не совершал операции по снятию, либо переводу указанных денежных средств, не получал СМС-уведомления о зачислении денежных средств на счет, поскольку не являлся фактическим пользователем данного счета. О факте поступления денежных средств на его имя узнал только в момент ознакомления с материалами настоящего гражданского дела/получения искового заявления. Банковская карта и доступ к счету были переданы им третьему лицу - П., для использования в его предпринимательских целях (у него были аресты на счетах). Таким образом, все операции по счету совершались иными лицами, а он являлся лишь номинальным держателем счета, не получая от перечисленных денежных средств какой-либо материальной выгоды.
Согласно сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2021 №21-КГ20-9-К5), для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать не только факт перечисления денег на счет ответчика, но и то, что ответчик стал фактическим обладателем этих средств, имел реальную возможность ими пользоваться и распоряжаться. В его случае такие доказательства отсутствуют.
Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 30.03.2026 в размере 58133 руб. 99 коп., данное требование ответчик так же считает незаконным и необоснованным, поскольку прокурор неверно определяет момент начала течения срока для начисления процентов. Ответчик не знал и не мог знать о поступлении денежных средств на счет, поскольку счетом пользовалось иное лицо. Сотрудники полиции с ним не связывались, карта не изымалась, обвинение в мошенничестве не предъявлено. Узнал о неосновательности получения денег лишь в момент получения копии искового заявления, следовательно, расчет процентов должен производиться с даты фактического ознакомления с иском, но никак не с 21 июля 2023 года.
Кроме того считает заявленную сумму процентов чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что сумма основного долга составляет 125500 рублей, а проценты превышают 46% от этой суммы, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов, либо полностью отказать в их взыскании ввиду отсутствия его вины и недобросовестности (п.1 ст.1107 ГК РФ, где говорится о необходимости возврата «всех доходов, которые оно извлекло» - он не извлек ни одного дохода).
Иск подан прокурором в интересах Кармацких Л.Н. на основании того, что она является пенсионеркой и не может самостоятельно обратиться в суд, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кармацких Л.Н. признана недееспособной или ограниченно дееспособной в порядке, установленном ст.31 ГПК РФ. Сам по себе статус пенсионера не является безусловным основанием для подачи иска прокурором в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ, если только не доказано наличие тяжелого заболевания, беспомощного состояния или иных объективных препятствий. Заключение судебно-психиатрической экспертизы, на которое ссылается истец, датировано 06.06.2024 и относится лишь к конкретной юридической ситуации в момент преступления, но, по мнению ответчика, не свидетельствует о невозможности Кармацких Л.Н. обратиться в суд в настоящее время. Ответчик считает, что прокурор не подтвердил наличие уважительных причин для представительства, что является самостоятельным основанием для оставления иска без рассмотрения (ч.2 ст.45 ГПК РФ).
Посредством телефонограммы ответчик Веснин Н.Ю. пояснил, что П. его друг, ранее они хорошо общались, последний раз он его видел 3 года назад, никаких данных у него о нем нет. Когда П. заблокировали все счета, он попросил его (Веснина Н.Ю.) сделать доступ к его банковской карте, для получения заработной платы. Была банковская карта «Россельхозбанк», но точно он уже не помнит. Потом ему пришло исковое заявление из суда о взыскании с него денежных средств.
Помощник прокурора Кытмановского района Ершова А.Н., действующая на основании поручения прокурора Аромашевского района Тюменской области в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поскольку оснований для получения Весниным Н.Ю. денежных средств, не имелось.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления следователя СО МО МВД России «Голышмановский» от 01 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту того, что в период времени с 19 по 20 июля 2023 года неустановленное лицо в неустановленном месте, тайно, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом незаконных долгов, похитило денежные средства, принадлежащие Кармацких Л.Н. в размере 190000 рублей, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Кармацких Л.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 01.08.2023.
Постановлением следователя ГРП ОП №1 СО МО МВД России «Голышмановский» от 20 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Из протокола допроса потерпевшей Кармацких Л.Н. от 02.08.2023 следует, что 19 июля 2023 года в дневное время на ее мобильный телефон поступил звонок через приложение «WhatsApp» с абонентского номера №. В ходе разговора девушка, представившаяся Ш., пояснила, что является сотрудницей Центрального Банка Российской Федерации, что Кармацких необходимо произвести внесение денежных средств, являющихся банковскими, чтобы в последующем избежать многомиллионных долгов. Ш. пояснила, что сейчас ей перезвонят другие специалисты. Далее Кармацких Л.Н. поступил звонок через приложение «WhatsApp» с абонентского номера №, в ходе разговора ответила девушка, представившаяся С., она пояснила, что является сотрудницей Центрального Банка Российской Федерации. В ходе разговора данная девушка пояснила, что Кармацких Л.Н. необходимо произвести внесение денежных средств, являющихся банковскими, чтобы в последующем избежать многомиллионных долгов. После чего, сказала, что необходимо приобрести деньги в банке «Совкомбанк», который расположен в р.п.Голышманово Голышмановского района Тюменской области. Кармацких Л.Н. направилась по адресу указанного банка. В банке в получении кредита Кармацких Л.Н. отказали, предложили приобрести карту «Халва» с лимитом 60000 рублей, Кармацких согласилась и оформила данную карту. Далее по требованию указанной девушки, Кармацких Л.Н. обналичила полученные деньги и посредством банкомата «Сбербанка» в с.Аромашево перевела их по номеру телефона №, сделав 4 перевода по 15000 рублей, перевод был сделан на имя Н. в банк АО «ОТП Банк». На следующий день, 20.07.2023, Кармацких Л.Н. вновь поступил звонок через приложение «WhatsApp» с абонентского номера № от С., которая вновь просила перевести денежные средства, но уже с другой карты, а именно, кредитной карты «Сбербанка», на которой у Кармацких Л.Н. имелись денежные средства в сумме 130000 рублей. В последующем, Кармацких Л.Н. осуществила перевод денежных средств по тому же самому номеру телефона через банкомат «Сбербанка», расположенный в с.Аромашево, однако, получателем уже был иной гражданин Веснин Н.Ю.. Вследствие данных манипуляций Кармацких Л.Н. произвела перевод денежных средств в размере 190000 рублей.
Как следует из материалов уголовного дела, приложенных к иску, письма ОТП Банк, счет № принадлежит клиенту Банка Веснину Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет открыт 11.07.2023 для учета операций по банковской карте №, выпущенной в рамках договора о выпуске и обслуживании банковских карт №. С указанным лицом заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица.
Согласно выписке по счету Веснина Н.Ю. № (карта №) 20 июля 2023 года на счет карты произведены безналичные зачисления по СПП в режиме OnLine в общей сумме 125500 рублей.
Указанные операции так же подтверждаются чеками-ордерами, выданными 20.07.2023 банкоматом ПАО «Сбербанк» №, в которых указано о переводе Кармацких Л.Н. на счет Веснина Н.Ю. денежных средств в общей сумме 125500 рублей.
Таким образом, в период времени с 19 по 20 июля 2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом незаконных долгов, завладело принадлежащими последней денежными средствами в сумме 125500 рублей, которые Кармацких Л.Н. перевела 20 июля 2023 года на счет Веснина Н.Ю. № в АО «ОТП Банк».
Тем самым, неустановленное лицо причинило Кармацких Л.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, совершив хищение путем обмана или злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Кармацких Л.Н., причинив последней значительный ущерб, то есть совершило преступление предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами настоящего дела, материалами уголовного дела №.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ответчиком Весниным Н.Ю. была получена сумма в размере 125500 рублей без установленных правовых оснований на счет №, банк получателя АО «ОТП Банк». Данные денежные средства он приобрел за счет Кармацких Л.Н., что является неосновательным обогащением, при этом обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.
Довод ответчика Веснина Н.Ю. о том, что на его стороне неосновательное обогащение отсутствует, т.к. банковскую карту он передал третьему лицу, картой и счетом не пользовался в период с 19 по 20 июля 2023 года и позднее, не совершал операций по снятию либо переводу указанных денежных средств, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился поступившими на его счет денежными средствами в размере 125500 рублей, которые ему не принадлежали, т.к. на Веснине Н.Ю., как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, и возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что на принадлежащий ответчику Веснину Н.Ю. банковский счет истец Кармацких Л.Н. в результате мошеннических действий неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 125500 рублей, которыми Веснин Н.Ю. без предусмотренных законом или заключенной с Кармацких Л.Н. сделкой оснований, распорядился по своему усмотрению, передав карту третьему лицу, с которым Кармацких Л.Н. также не вступала в какие-либо правоотношения.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Веснина Н.Ю. неосновательного обогащения за счет истца Кармацких Л.Н. в общей сумме 125500 рублей, и, соответственно, о наличии обязанности у Веснина Н.Ю. по возврату денежных средств.
Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что заявленные в иске денежные средства он не получал, являлся лишь номинальным держателем счета, не получая от перечисленных денежных средств какой-либо материальной выгоды, что обвинение в мошенничестве ему не предъявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия обвинительного приговора в отношении конкретного виновного в похищении лица, не исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения с лица, на счет которого они были истцом переведены, и которым произведено фактическое распоряжение ими без законных на то оснований.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лица виновного в похищении у истца указанных денежных средств, Веснин Н.Ю. после фактического исполнения настоящего решения суда, вправе будет обратиться с соответствующими требованиями к такому лицу.
Данные о третьем лице П., который воспользовался счетами ответчика ответчик Веснин Н.Ю. суду не предоставил в целях привлечения его к участию в деле.
Доводы Веснина Н.Ю. о том, что денежными средствами он не распоряжался, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование средствами при неосновательном обогащении закон связывает с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчику стало известно о поступлении денежных средств на его расчетный счет с момента их зачисления, денежная сумма истцу не возвращена, то с 21.07.2023 подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и рассчитываются следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
125 500
21.07.2023
23.07.2023
3
7,5%
365
77,36
125 500
24.07.2023
14.08.2023
22
8,5%
365
642,97
125 500
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
1 402,85
125 500
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
1 877,34
125 500
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
2 527,19
125 500
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
770,19
125 500
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
11 521,31
125 500
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 024,34
125 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 736,31
125 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 680,53
125 500
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
11 480,67
125 500
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
3 369,59
125 500
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
3 032,63
125 500
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
2 454,99
125 500
27.10.2025
21.12.2025
56
16,5%
365
3 177,04
125 500
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
3 080,77
125 500
16.02.2026
22.03.2026
35
15,5%
365
1 865,31
125 500
23.03.2026
30.03.2026
8
15%
365
412,6
Итого:
984
58133,99
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 30.03.2026 в размере 58133 рубля 99 коп.
Что касается возражений ответчика в части размера процентов и снижения их размера на основании ст.333 ГК РФ, поскольку считает сумму процентов чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Аромашевского района Тюменской области в интересах Кармацких Л.Н. в полном объеме.
В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Доводы ответчика о процессуальном нарушении, выразившемся в обращении прокурора в интересах Кармацких Л.Н. на основании лишь наличия статуса пенсионера у Кармацких Л.Н., суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, в котором указано о наличии у Кармацких Л.Н. признаков психического расстройства <данные изъяты> в силу чего, а также с учетом возраста, Кармацких Л.Н. не могла самостоятельно обратиться с иском в суд.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Веснина Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6509 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Аромашевского района Тюменской области в защиту интересов Кармацких Л.Н. к Веснину Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Веснина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кармацких Л.Н. (паспорт № выдан территориальным пунктом №2 МО УФМС России по Тюменской области в Голышмановском районе) сумму неосновательного обогащения в размере 125 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 30.03.2026 в размере 58133 рубля 99 коп.
Взыскать с Веснина Н.Ю. в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 6509 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Б.Дыренкова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.